Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-635/2023

78RS0014-01-2023-004153-95

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             30 мая 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЕГА» по доверенности М на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 13 декабря 2022 года, которым

ООО «МЕГА», ИНН: 7805769271, КПП: 780501001, ОГРН: 1207800111562, юридический адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 13Н, оф. 403А,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также на решение врио начальника ГАТИ Г от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 13 декабря 2022 года ООО «МЕГА» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением врио начальника ГАТИ Г от 21 апреля 2023 года постановление № от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением, решением, защитник ООО «МЕГА» по доверенности М обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление, а также решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Н с 26 ноября 2022 года. Между ООО «МЕГА» и Н был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 26.11.2022 года.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МЕГА» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник М в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды Н, и находился в пользование последнего и на момент совершения административного правонарушения. Также пояснил, что Общество было извещено о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 08.12.2022 в 11:54 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Звездная улица, д. 9, корп. 1, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ООО «МЕГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме.

-свидетельство о поверке средства измерения.

-решение по жалобе на постановление №;

- сведения об извещении Общества о рассмотрении жалобы.

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения №5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявителем представлены:

- копия чека по операции 05.12.2022 года отправитель – Д, получатель И сумма 900 руб;

- копия чека по операции 06.12.2022 года отправитель – Д, получатель И сумма 900 руб;

- копия чека по операции 07.12.2022 года отправитель – Д, получатель И сумма 900 руб;

- копия чека по операции 09.12.2022 года отправитель – Д, получатель И сумма 900 руб;

- копия чека по операции 10.12.2022 года отправитель – Д получатель И сумма 900 руб;

- копия чека по операции 11.12.2022 года отправитель – Д получатель И сумма 900 руб;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 26.11.2022 года, заключенного ООО «МЕГА» и Н, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, срок договора установлен до 31 декабря 2023 года включительно;

- акт приема-передачи транспортного средства от 26.11.2022, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передан Н;

- доверенность на управление автомобилем от ООО «МЕГА», выданная Н от 26 ноября 2022 года.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении Н на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «МЕГА» и не подтверждают его нахождение в пользовании Н на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

В силу п.3.1 арендная плата составляет 900 рублей.

Представленные ООО «МЕГА» копии чеков от 05.12.2022; 06.12.2022; 07.12.2022; 09.12.2022; 10.12.2022; 11.12.2022 года, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает факта реального исполнения договора аренды в соответствии с условиями п.3.1 договора. Кроме того, указанные чеки не подтверждают фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер. Согласно условиям договора не представляется возможным установить, за какой период установлена арендная плата. Кроме того, не представляется возможным установить является ли указанный перевод оплатой по договору № от 26.11.2022 года, указание о назначении платежа в копиях чеков отсутствует. Кроме того, перевод осуществлялся Д в адрес И, в то время как, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа был заключен между ООО «МЕГА» и Н. Таким образом, однозначно установить нахождение транспортного средства в пользовании Н на дату совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи, доказательств перечисления последним на расчетный счет ООО «МЕГА» денежных средств в счет оплаты по договору, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ООО «МЕГА» состава вмененного административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «МЕГА», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за аренду транспортного средства в установленном сторонами размере.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ООО «МЕГА» транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «МЕГА» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

              Действия ООО «МЕГА» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что решением врио начальника ГАТИ от 21.04.2023 отмене постановление ГАТИ № от 10.04.2023, не влечет отмену вынесенного постановления и решения ГАТИ, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б № от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции Г от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «МЕГА» – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

      Судья                                                                                   Коновалова Ю.В.