Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4492/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4492/2023

УИД: 29MS0043-01-2023-001372-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 30 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Седлецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» и обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Киселева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ИНН 2540260695) (далее – Общество 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ИНН 1435361170) (далее – Общество 2) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> года в офисе ответчиков она заключила договор на оказание услуг по вопросу оформления заявления о банкротстве в Арбитражный суд. При заключении договора истец оплатил 59000 руб. 00 коп., а менеджер офиса выдал ей договор, приходный ордер, график платежей, бланк-задание, акт оказанных услуг, все документы датированы <Дата> года. В договоре в качестве исполнителя услуг указано Общество 1, а печать проставлена Общества 2. <Дата> года о заключении истцом договора стало известно ее сыну, который разъяснил, что договор ничтожен, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор оказания юридических услуг <№> от <Дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества 1 и Общества 2 в солидарном порядке 59000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что ему при заключении договора не была предоставлена надлежащая информация об услуге. Кроме того, <Дата> стало очевидным, что услуга не выполнена и не будет выполнена, в связи с чем, отказалась от исполнения договора. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истцом начислена неустойка за период с 11 марта 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 59000 руб. 00 коп. Окончательно Киселева В.А. просит расторгнуть договор оказания юридических услуг <№> от <Дата>, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 59000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Седлецкий А.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и Обществом 1 заключен договор оказания юридических услуг <№>, предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с X главой федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ (п. 1.1).

В обязанности исполнителя включено: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика (п. 1.2).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа, указанного в п. 3.1 на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 1.3).

Исполнитель приступает к оказанию услуг, требующих дополнительных документов и (или) доверенности, с момента получения от Заказчика всех необходимых документов и (или) доверенности, содержащей достаточные полномочия для оказания услуг (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 59000 руб. 00 коп., которые были оплачены Киселевой В.А. в день подписания договора.

Договором предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения до подачи заявления в Арбитражный суд при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов и фактически оказанных услуг. Заказчик предупреждает исполнителя о расторжении договора за 14 дней.

За проведение консультации и правового анализа имущественного и финансового положения клиента заказчик оплачивает исполнителю 20000 рублей, которые являются платой за фактическое выполнение работ. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 2.2.3 Договора).

Условиями договора срок оказания услуг не установлен.

<Дата> Киселева В.А. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, поскольку комплект документов противоречит ст. 160 ГК РФ, а также она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Указала, что ИНН и ОГРН исполнителя в тексте договора не соответствуют оттиску печати; не указана должность подписывающего лица; подпись факсимильная и не приложены документы, доказывающие законность ее применения; с нее была сразу взята подпись в акте оказанных услуг; в бланк-задании взята подпись напротив ненужной услуги; прейскурант цен на услуги не приложен. Полагая, что договор является недействительным, просила вернуть денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из общедоступных данных ЕГРЮЛ на сайте ФНС России в сети «Интернет» следует, что Ответчик 1, зарегистрирован в качестве юридического лица <Дата>, находится по адресу: 690090..., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является его генеральный директор Ерышканов А.А.

В представленной истцом копии договора <№> от <Дата>, включающем график платежей, акт оказанных услуг, содержатся сведения о том, что исполнителем по данному договору является именно это юридическое лицо, присутствуют реквизиты, позволяющие его идентифицировать как исполнителя, в том числе сведения о наименовании организации, ее организационно-правовой форме, ИНН, ОГРН, местонахождении, лице, уполномоченном на заключение договора.

Исходя из установленного ст. 431 ГК РФ правила о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен Киселевой В.А. с Обществом 1.

Имеющийся в этом документе оттиск печати иного юридического лица с тем же наименованием, местом нахождения, организационно-правовой формой и лицом, имеющим право действовать без доверенности, не свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и Обществом 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на Обществе 1.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств осуществления предусмотренных договором действий во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Так, из письменных объяснений истца, а также из объяснений ее представителя следует, что в момент подписания договора Киселева В.А. также проставила подпись в бланке-задании о том, что ответчиком был проведен анализ ее финансового и имущественного положения относительно возможности признания банкротом по дополнительно представленным документам, разработана правовая позиция для достижения целей договора. Тогда же был подписан акт оказания услуг, согласно которому Киселевой В.А. оказаны услуги по консультации и анализу документов, проведению телефонных переговоров с заинтересованными лицами, составлению правовых документов. В действительности никаких услуг ей оказано не было.

Доказательств фактического осуществления действий во исполнение принятых на себя обязательств, стороной ответчика не представлено. Подписанный истцом в день заключения договора акт о выполнении услуг, отметка в бланк-задании, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств сами по себе не свидетельствуют об исполнении условий договора. Более того, проведение анализа финансового положения клиента обусловлено представлением последним дополнительных документов, которых не имелось и не передавалось.

Положения договора, предусматривающие уплату 20000 рублей в качестве обязательного условия для отказа от его исполнения при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права Киселевой В.А., в связи с чем является ничтожным и не применяется судом при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены, а исковые требования в части возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 59000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о предоставлении ненадлежащей информации при заключении договора отвергается судом по следующим основаниям.

Перечень информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до сведения потребителя до заключения договора, перечислен в ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Такая информация должна в любом случае обеспечивать возможность правильного выбора товара, работы или услуги (ч. 1 ст. 10).

В договоре, заключенном между истцом и Обществом 1 такая информация имеется. Как утверждает сам истец, она действительно имела намерение заключить договор на оформление в Арбитражный суд заявления по банкротству, то есть цель заключения договора соответствовала его содержанию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на информацию.

Разрешая требования Киселевой В.А. о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом как потребителем были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 названного Закона).

Следовательно, в статье 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

По настоящему делу основанием иска являлся факт неисполнения договора в полном объеме при отсутствии срока его исполнения, что явилось следствием отказа потребителя от договора в целях заключения нового договора оказания юридических услуг. Ненадлежащее качество услуг судом не установлено, поскольку истец, как заказчик, реализовал свое право отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29500 руб. 00 коп. (59000,00 * 50 %).

Оснований для расторжения договора судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 1970 рублей ((59000,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 1970,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» и обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ИНН 2540260695) в пользу Киселевой В,А, (ИНН <№>) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 59000 руб. 00 коп., штраф в размере 29500 руб. 00 коп., а всего 88500 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Киселевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ИНН 1435361170), а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ИНН 2540260695) в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ИНН 2540260695) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 (Одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

    

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года