Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-3438/2023;) ~ М-2611/2023 от 14.09.2023

                                 Дело № 2-307/2024

УИД 16RS0045-01-2023-004077-36

    ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1465696,47 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Выдача кредита обусловлена заключением договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro MED» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс». Программа обслуживания представляет собой доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Ring and law», размещенное на техническом носителе. Электронное издание представляет собой авторские комментарии в области административного права. Стоимость программы обслуживания составила 10000 руб., стоимость непоэтичного электронного издания - 190000 руб., при этом, суммы удержаны из кредитных средств. Одновременно истцом заключен договор Safety Garanty №WBAHAK0707F10549 с ООО «К-Сервис+», по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание. Договор заключен на три года. Стоимость услуг составила 250000 руб., из которых, цена абонентского обслуживания 2500 руб., цена опционного договора 247500 руб. Оплата за услуги по абонентскому обслуживанию произведена за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «К-Сервис+» претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Взыскать с ООО «К-Сервис+» в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «К-Сервис+» в пользу Галимова М.Н. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «К-Сервис+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Галимова М.Н. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1465696,47 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Этим же днем между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания " Combo Pro MED". Из документа следует, что Галимова М.Н. ознакомлена и согласна с условиями публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания " Combo Pro MED", полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

Согласно пункту 3.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания " Combo Pro MED" и пункту 2.1 Правил наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Стоимость программы обслуживания составила 10000 руб., стоимость непоэтичного электронного издания 190000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств.

Также в день выдачи кредита заключен договор Safety Garanty №WBAHAK0707F10549 между ООО «К-Сервис+» и Галимова М.Н., по условиям которого за плату в период действия договора заемщику предоставляется абонентское обслуживание. Договор действует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора 250000 руб., из которых, цена абонентского обслуживания - 2500 руб., цена опционного договора - 247500 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требование истца к ООО «Профи Ассистанс», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 заявления ООО "Профи Ассистанс" обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе), причем ознакомление истца с его содержанием содержится в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс".

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Устная консультация с врачом общей практики - без ограничений по количеству обращений;

- Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 - без ограничений по количеству обращений;

- «Онлайн-консультации узкопрофильного врач» - без ограничений по количеству обращений;

- «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» - не более двух обращений в год;

- «Второе врачебное мнение» - не более двух обращений в год;

- «Консультация диетолога» - без ограничений по количеству обращений;

- «Консультация психолога» - без ограничений по количеству обращений;

- «Медицинский консьерж» - без ограничений по количеству обращений;

- «Скорая помощь» - без ограничений по количеству обращений;

- «Право пациента» - без ограничений по количеству обращений;

- «ФармСправка» - без ограничений по количеству обращений.

      Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Пункт 2.3 Правил предусматривает обязанность компании передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Анализ условий договора свидетельствует, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания "Right and law", размещенного на электронном носителе.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, суду не представлено.

Сведения о том, что истцу в рамках договора были оказаны какие-либо услуги, у суда также отсутствуют. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг являются лишь механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до Галимова М.Н. полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непериодического издания "Right and law", наличия соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и предоставления его до заключения договора.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о приобретаемом товаре, отсутствуют доказательства предоставления соответствующих услуг в рамках заключенного договора, суд находит обоснованным требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистант» в пользу Галимова М.Н. денежных средств в размере 200000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Профи Ассистант» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Денежные средства по договору ООО «Профи Ассистант» не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Следовательно, в условиях установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистант» в пользу истца в счет компенсации 2000 руб.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Профи Ассистант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101000 руб. (200000+2000/50%)

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «К-Сервис+», суд приходит к следующему.

По условиям договора Safety Garanty №WBAHAK0707F10549, заключенного между ООО «К-Сервис+» и Галимова М.Н., последней за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание: право на получение по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Круглосуточная эвакуация автомобиля, п. 2.1.1.2

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении Галимова М.Н. за оказанием услуг по договору в период действия договора, который включается в себя условия абонентского и опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. При этом, законодатель определил право потребителя отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в период действия договора, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с соответствующим заявлением, тем самым отказался от оказания ему услуг по абонентскому и опционному договору, что привело к расторжению спорной сделки. В этой связи, на ответчике лежит обязанность возвратить уплаченный истцом абонентский платеж в размере 250000 руб.

Также в силу приведенных норм, с ответчика ООО «К-Сервис+» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «К-Сервис+» в счет компенсации 2000 руб.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то на основании п.6 ст.13 Закона «"О защите прав потребителей" с ООО «К-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126000 руб. (250000+2000/50%)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между Галимова М.Н. и Бойко О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

        Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены,    то расходы Галимова М.Н., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиками.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков юридические расходы за участие представителя в размере 20000 руб., распределив данную равной (по 10000 руб. с каждого).

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО «Профи Ассистант» в размере 5500 руб. (5200 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ООО «К-Сервис+» в размере 6000 руб. (5700 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Галимова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Галимова М.Н. стоимость оплаченных услуг в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 101000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис+» в пользу Галимова М.Н. стоимость оплаченных услуг в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 126000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис+» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                           Ч.Р. Сабитова