Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-877/2021 ~ М-724/2021 от 26.05.2021

УИД № 31RS0024-01-2021-001080-33 Гр.дело №2-877-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2021 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием истца Погорелова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

07.04.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Погореловым Д.А. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 540668,20 руб., сроком на 60 месяцев.

07.04.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Погореловым Д.А. заключен договор страхования № со сроком страхования с 08.04.2019 года по 07.04.2024 года.

Погорелов Д.А. оплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 71368,20 руб.

28.11.2020 года Погорелов Д.А. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

12.01.2021 года Погорелов Д.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии в связи с полным погашением кредитной задолженности.

18.01.2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Погорелову Д.А. в удовлетворении заявления о возврате страховой премии.

Дело инициировано иском Погорелова Д.А., просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 71368, 20 руб., неустойку в размере 171283,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 373877 руб.

В судебном заседании истец Погорелов Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указал, что он обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, после чего обратился к финансовому уполномоченному, но его заявление не было принято финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Погорелов Д.А. к исковому заявлению приложил ответ финансового уполномоченного, согласно которому ему отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также в материалах искового заявления имеется единственное обращение в страховую компанию, которое финансовым уполномоченным расценено как обращение, совершенное в рамках гражданского законодательства о выплате страхового возмещения (отказа от договора страхования).

Претензия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не направлялась.

Данное обстоятельство Погореловым Д.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Приложенный к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от 28 апреля 2021 г. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Как следует из ответа финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о расторжении договора не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, данными в ответе на вопрос 2 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя Погорелова Д.А. является обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Погорелова ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Погорелову Д.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение 15 дней через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л.А.Туранова