Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2021 от 13.05.2021

дело № 11-269/21

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2021 года

Судья Люберецкого городского суда Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу Нуриева Э.А. на определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о возврате искового заявления Нуриева Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области возвращено исковое заявление Нуриева Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов убытков, штрафа на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному) с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Не согласившись с указанным определением, Нуриев Э.А. просит отменить определение, указав, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Нагорновым Е.В., к нему перешли права требования ПАО СК «Росгосстрах» по дтп ДД.ММ.ГГ. Нагорнов Е.В. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения Нагорна Е.В. Финансовым уполномоченным указано, что в случае несогласия с решением, заявитель вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации. Нуриев Э.А. полагает, что определение от ДД.ММ.ГГ принято с нарушением положений ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

     Согласно ст. 15 ч. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

       Из иска следует, по договору уступки от ДД.ММ.ГГ, заключенном между истцом и Нагорновым Е.В., к нему перешли права требования ПАО СК «Росгосстрах» по дтп ДД.ММ.ГГ.

         Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

        В то же время Нагорнов Е.В. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения.

         Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения Нагорнова Е.В.Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123 -ФЗ, ввиду непредставления потребителем финансовых услуг необходимых документов, в связи с чем, невозможно рассмотрение обращения по существу.

           Таким образом, Нагорновым Е.В. не были представлены финансовому уполномоченному необходимые документы для рассмотрения его обращения.

           В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № –ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона…

           На основании части 1 статьи 19 указанного ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона…

         Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности,…в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    В силу указанных разъяснений требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка как Нагорновым Е.В. так и Нуриевым Э.А.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О. следует, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 данного Федерального закона, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГ.

             Таким образом, в нарушение приведенных норм истцом не были представлены доказательства соблюдения установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с необходимыми документами.

         При таких обстоятельствах мировой судья с соблюдением положений ст. 135 ГПК РФ возвратил определением от ДД.ММ.ГГ иск Нуриева Э.А.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о возврате искового заявления Нуриева Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов убытков, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Э.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.