Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-862/2022 от 30.06.2022

Дело №12-862/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-004541-28

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Салов А.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом «Бонрост», ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ШПС от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – ООО «Торговый дом «Бонрост»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ШПС от <дата> <номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Торговый дом «Бонрост» как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Торговый дом «Бонрост» обжаловало его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку автомобиль <данные изъяты> грз <номер> с <дата> передано по договору аренды автомобиля во временное пользование ООО «СТИЛ ЮНИОН».

В судебное заседание законный представитель ООО «Торговый дом «Бонрост» будучи надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения жалоба, не явился, в связи с чем жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 04 часов 59 минут по адресу: <адрес> – <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> грз <номер> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «Торговый дом «Бонрост» к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от <дата> заключенный между ООО «Торговый дом «Бонрост» и ООО «СТИЛ ЮНИОН» (ИНН <номер>) в отношении автомобиля <данные изъяты> грз <номер>. В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок. Также к жалобе приложен акт приема-передачи от <дата> к договору аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> грз <номер> был передан в пользование ООО «СТИЛ ЮНИОН», приходный кассовый ордер об уплате арендных платежей по указанному договору, страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым к управлению автомобилем <данные изъяты> грз <номер> допущен неограниченный круг лиц.

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении ООО «Торговый дом «Бонрост» правонарушения. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «СТИЛ ЮНИОН» (ИНН <номер>), подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Торговый дом «Бонрост» прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Торговый дом «Бонрост» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ШПС от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – ООО «Торговый дом «Бонрост» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Бонрост» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.А. Салов