Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 03.05.2023

К делу №11-168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                                15 мая 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                      Петенко С.В.,

при секретаре                                                                        Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с частной жалобой    на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления, поскольку правопреемником микрофинансовой организации производилось    начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном в договоре размере, что не является бесспорным, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Спектр»    выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Мотивирует частную жалобу тем, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает. Исходя из этого, предоставленные ООО «Спектр»    документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Судом установлено, что между ООО МКК «Финансовый вектор» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор     займа №, на первой странице которого изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Правопреемником ООО МКК «Финансовый вектор»    на основании договора уступки прав требования № от 01.09.2019    ООО «Спектр» предъявлена ко взысканию с заемщика ФИО3 сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 20000 рублей, из которых сумма займа – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов составляет трехкратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, следовательно,    в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей отказано на законных основаниях, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст.320,327,331-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

     Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    С.В. Петенко