Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13899/2020 от 26.11.2020

Судья: Ковригина Н.Н.                                                          гр. дело № 33-13899/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3682/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

При секретаре – Дождевой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова А.М. стоимость некачественного товара Apple iPhone Х 64 Gb IMEI № в размере 63490 рублей, убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества СПО в размере 9520 рублей, проценты по кредиту в размере 3979,52 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 92289,52 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова А.М. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 634,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2540 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 04.08.2018г. приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI № стоимостью 63490 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не функционирует. 11.07.2019г. в адрес ответчика было направлено требование на возврат денежных средств за товар и возмещение убытков. Указанное обращение было получено представителем импортера 19 июля 2019 года. 24 июля 2019г. от ответчика поступила телеграмма о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Товар был предоставлен на проверку качества, по результатам проведенной проверки было выдано техническое заключение, после чего товар был принят в ремонт. Законом не предусмотрен ремонт производителем в период гарантийного срока. Доказательств наличия в товаре несущественного недостатка не представлено. 20.08.2019г. в адрес истца поступила телеграмма о готовности товара к выдаче после ремонта с новыми идентификационными данными IMEI № и 12 сентября 2019г. товар с актом выполненных работ был направлен почтой в адрес истца, однако при получении он не включился и не прошел процедуру активации, в связи с чем, истец обратился в «Бюро Контроля Качества», согласно заключения эксперта выявленный дефект – выход из строя системной платы – носит производственный характер и является существенным. 20.03.2020г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств с приложенной копией экспертного заключения и товаром ненадлежащего качества. До настоящего времени требования не удовлетворены ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63490 рублей, убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества СПО в размере 9520 рублей, проценты по кредиту в размере 3979,52 рублей, стоимость по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 63490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 634,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) в размере 3000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размере 4 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить, ссылается на то, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка были ответчиком удовлетворены, недостаток был выявлен по истечении гарантийного срока, в связи с чем, ответчик ООО «Эппл Рус», являющийся импортером, не несет ответственности за обнаруженный недостаток. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Богданов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2018г. Богданов А.М. приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI № стоимостью 63490 рублей, а также СПО+3 года в размере 9520 рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Сотовый телефон приобретен за счет денежных средств, полученных Богдановым А.М. по кредитному договору заключенному 04.08.2018г. с АО «Кредит Европа Банк». Согласно справке от 31.07.2019г., предоставленной АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору Богдановым А.М. погашена, проценты составляют 3979,52 рублей.

11.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 19.07.2019г.

24 июля 2019г. от ответчика поступила телеграмма о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Товар был предоставлен на проверку качества, по результатам проведенной проверки было выдано техническое заключение, после чего товар был принят в ремонт.

20.08.2019г. в адрес истца поступила телеграмма о готовности товара к выдаче после ремонта с новыми идентификационными данными IMEI № и 12 сентября 2019г. товар с актом выполненных работ был направлен почтой в адрес истца.

При получении телефон не включился и не прошел процедуру активации, в связи с чем, истец обратился в «Бюро Контроля Качества», согласно заключения эксперта выявленный дефект – выход из строя системной платы – носит производственный характер и является существенным. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт, а производит обмен на новое устройство, стоимость замены в АСЦ составит 48 485 руб. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 55 990 руб.

20.03.2020г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств с приложенной копией экспертного заключения и товаром ненадлежащего качества. Требования не удовлетворены ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение «Бюро Контроля Качества» №271-19 от 26.11.2019г.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имелось, поскольку оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в спорном товаре существенного дефекта производственного характера, и положил его в основу решения.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком удовлетворено, 12.09.2019г. товар был получен истцом и вышел из строя уже за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не несет ответственности за обнаруженный недостаток, так как является импортером, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную сумму за сотовый телефон 11.07.2019г., то есть в период гарантийного срока, в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По результатам проверки качества, 31.07.2019г. установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект – выход из строя системной платы, выявленный недостаток носит производственный характер, что подтверждается техническим заключением.

20.08.2019г. в адрес истца поступила телеграмма о готовности товара к выдаче, согласно письма ООО Эппл Рус» от 12 сентября 2019г. товар с актом выполненных работ направлен почтой в адрес истца, после ремонта с новыми идентификационными данными IMEI №.

Однако, из текста претензии истца от 11.07.2019г. следует, что истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка устройства.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что при получении истцом товара, телефон не включился и не прошел процедуру активации, согласно заключения эксперта «Бюро Контроля Качества», выявленный дефект подтвердился – выход из строя системной платы – носит производственный характер и является существенным. 20.03.2020г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств с приложенной копией экспертного заключения и товаром ненадлежащего качества. До настоящего времени требования не удовлетворены ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика не представлено Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение «Бюро Контроля Качества», суд пришел к правильному выводу о том, что у Богданова А.М., как потребителя возникло право требования возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 63 490 руб. и убытков, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества СПО, в размере 9520 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что неисправный товар - сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb IMEI № в полной комплектации находится у ответчика с 20.03.2020 года, что не оспаривается сторонами.

Поскольку вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от 31.07.2019г.), верными являются и выводы суда о том, что с ответчика на основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 3979,52 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренную ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 % от цены товара, т.е. 634,90 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по судебной работе в размере 4 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что они являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению, поскольку статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена такая неустойка, отклоняются судебном коллегией, т.к. истцом заявлена и судом взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом (п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку представленное истцом досудебное заключение, имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. При этом, досудебная экспертиза положена в основу решения, которым требования удовлетворены. Кроме того, до проведения экспертизы истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товар, передавал ему телефон для проверки. После проведения проверки и установления в телефоне недостатка, ООО «Эппл Рус» требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворило.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: