Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1205/2023 от 15.08.2023

    Дело №11-1205/2023

Мировой судья Золотухина Е.А.

2-2833/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Колесникова С.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 61157 руб., неустойку в размере 38843 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2875 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Колесникова С.В. страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «Ниссан Блюберд» г.р.з. № в размере 61157 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., нотариальные расходы в сумме 2375 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб., штраф в размере 28 000 руб. Также взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей и в пользу государства пошлину в размере 2034,71 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указал, что с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно назначено проведение экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы и не дал оценку рецензии на заключение эксперта. Также взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан Блюберд» г.р.з. В483АТ142 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Авто Групп».

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Блюберд» г.р.з. № составила 214400 руб., стоимость годных остатков составляет 45500 руб.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 80903 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя частично, взыскав страховое возмещение в размере 25940,70 руб., неустойку в размере 23461,96 руб.

Решение вынесено на основании заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности. Суд, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе представленной рецензии, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и действиями страховой компании САО «ВСК», обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО4, результатами заключения которого установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Блюберд» г.р.з. № составила 214400 руб., стоимость годных остатков составляет 45500 руб.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, определением мирового судьи назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расходы на производство экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и судом первой инстанции, в связи с чем по ходатайству представителя истца и была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Мегатек» рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Блюберд» г.р.з. № составила 207100 руб., стоимость годных остатков составляет 39100 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято, как доказательство по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Мировому судье представителем ответчика предоставлено заключение специалиста, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Мегатек».

Мировой судья в своем решении дал оценку экспертному заключению составленному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведённого по инициативе страховой компании и отнесся к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, не принял данные заключения как надлежащее доказательство.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, а также судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу сумму неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред и отнес на его счет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для еще большего снижения сумм взысканного штрафа и компенсации морального вреда, по мотивам, приведенным в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая взысканные суммы разумными и соразмерными последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оформление доверенности представителя обоснованно признаны мировым судьей судебными издержками с отнесением их на счет ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Взыскание расходов на оплату независимой экспертизы и расходов по оплате рецензии в данном случае не противречит требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                     А.Ю. Рысин