Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 26.01.2023

Мирового судьи судебного участка №                           Дело №

в <адрес>,

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                 <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме № неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере № руб., по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № юридические расходы в размере №., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы: по отправлению претензии в размере № руб., искового заявления в размере №

Требования мотивированы тем, что, в расположенной по адресу <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, принятой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно проведенной досудебного заключения, составляет №

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей мировой судья исходил из того, что требование, изложенное в претензии истца, заключалось в выплате участнику долевого строительства денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере №, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере №

Требования о безвозмездном устранении недостатков выявленных недостатков участником долевого строительства к застройщику не предъявлялось.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 234) ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковое заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений (предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков) действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое предполагало первоначальное обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков.

С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец к застройщику не обращался, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Федеральный закон№-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 08.03.2022 года № 46-ФЗ Правительством РФ было принято Постановление № 442 от 23.03.2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившее в силу 25.03.2022 года

В соответствии с абз. 3 п. «в» Постановления, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта

В соответствии с пунктом «е» Постановления, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

Таким образом, исходя из систематического толкования п. «в» и п. «е» Постановления, процедура безвозмездного устранения недостатков распространятся только на те дефекты, которые были отражены в акте приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, гарантийный срок, установленный ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ») составляет 5 лет.

Таким образом, участник долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи в силу отсутствия специальных познаний в сфере строительства или иных причин может не выявить ряд дефектов, следовательно, не указать их в акте-приема передачи, однако, впоследствии выявить их с помощью привлечения специалиста и обратиться к застройщику с требованием о компенсации стоимости расходов на устранение данных дефектов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилась <адрес> расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира (объект долевого строительства по указанному договору) была передана участникам долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участник долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи в силу отсутствия специальных познаний в сфере строительства или иных причин может не выявить ряд дефектов, следовательно, не указать их в акте-приема передачи, однако, впоследствии выявить их с помощью привлечения специалиста и обратиться к застройщику с требованием о компенсации стоимости расходов на устранение данных дефектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей направить в мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить,    гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей направить в мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                                        Н.М. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Судья                                                                                        Н.М. Елисеева