Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-153/16 (№ 5-403/16-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2016 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова Марина Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сайдалиева У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении

САЙДАЛИЕВА У.С., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 28.07.2016 Сайдалиев У.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сайдалиев У.С. признан виновным в том, что 09.05.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <...>, являясь собственником транспортного средства <...>, государственный номерной знак <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление вышеуказанным транспортным средством М., находящемуся в состоянии опьянения.

Сайдалиев У.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что обжалуемое постановление является незаконным поскольку в отношении него было составлено 2 протокола по делу об административном правонарушении. О существовании второго протокола он (Сайдалиев) не знал, изменения в протокол по данному делу внесены в его отсутствие. Выражает свое несогласие с некорректным поведением сотрудников ГИБДД в отношении него.

В судебном заседании Сайдалиев У.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в указанные в протоколе месте и день действительно находился в своем автомобиле, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, за рулем его транспортного средства находился брат его жены – М. Он (Сайдалиев) не заметил у М. признаков алкогольного опьянения. Также представил документы о своем имущественном и семейном положении.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения Сайдалиевым У.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 АИ № <...> от 09.05.2016 в отношении Сайдалиева У.С. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ;

- копией протокола <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении М., из которого следует, что 09.05.2016 в 16 часов 00 М. управлял транспортным средством <...>, г.н.з. <...>, принадлежащим Сайдалиеву У.С., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- копией акта 78 АД № <...> от 09.05.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении М. с копией бумажного носителя с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования М. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Сайдалиев У.С., <...>, является владельцем автомобиля <...>, г.н.з. <...>;

- справкой инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т. от 09.05.2016, согласно которой 09.05.2016 в 16 часов 00 минут в составе экипажа с инспектором ДПС З. по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <...>, было остановлено транспортное средство <...>, г.н.з. <...>, водитель которого М. находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами. В указанной машине находился ее владелец Сайдалиев У.С.;

- копией протокола 78 АР № <...> о задержании транспортного средства <...>, г.р.з. <...>;

- копией протокола 78 АО № <...> об отстранении М., имеющего признаки опьянения, от управления автомобилем <...>, г.р.з. <...>;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.05.2016 о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сайдалиева У.С. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Сайдалиева У.С. суд признает несостоятельным, поскольку он был уведомлен телеграммой по адресу его регистрации, указанному в протоколе, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ОГИБДД не препятствовала внесению изменений в протокол по делу об административном правонарушении.

Факт передачи права управления транспортным средством М. подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Сайдалиева У.С. о том, что 09.05.2016 он находился в своем автомобиле, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, за рулем его транспортного средства находился брат его жены – М.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы Сайдалиева У.С. о том, что он не был осведомлен о нахождении М. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у М. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и у него было установлено алкогольное опьянение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.05.2016 М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, Сайдалиев У.С. как собственник и владелец автомобиля <...> государственный номерной знак <...>, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет, передал управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения М.

Довод жалобы о том, что Сайдалиев У.С. необоснованно дважды привлечен к административной ответственности является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, а также из показаний Сайдалиева У.С., он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления. Обжалуемым постановлением Сайдалиев У.С. привлечен к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть Сайдалиев У.С. привлечен к ответственности за совершение разных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Сайдалиева У.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, правовых оснований для которой, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сайдалиева У.С. в совершении указанного правонарушении

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Сайдалиева У.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание Сайдалиеву У.С. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Суд принимает во внимание представленные документы о семейном и материальном положении Сайдалиева У.С., однако они не влияют на законность принятого мировым судьей процессуального решения о привлечении Сайдалиева У.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 28.07.2016 следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сайдалиева У.С. оставить без изменения, жалобу Сайдалиева У.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья