Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2021 (2-7619/2020;) ~ М-7477/2020 от 08.12.2020

    Дело № 2-644/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                   А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 Валееву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Р.Р. Валееву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                 ...ф, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до ..., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 1 820 404 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 66146 рублей 35 копейка, проценты – 123 052 рубля 95 копеек, неустойка – 1 631 205 рублей 09 копеек. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленную неустойку до 85 199 рублей 45 копеек и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 398 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 66 146 рублей 35 копейка, проценты – 123 052 рубля 95 копеек, неустойка – 85 199 рублей 45 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                  ...ф от ... за период с ... по ... в размере 274 398 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля 99 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Р. Валеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,                ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.Р. Валеев заключили кредитный договор ...ф, согласно которому Банк обязался предоставить Р.Р. Валееву кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в размере 120 000 рублей был выдан Р.Р. Валееву ..., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из выписки по счету ... следует, что               Р.Р. Валеев принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 1 820 404 рубля 39 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 66 146 рублей 35 копеек, сумма процентов – 123 052 рубля 95 копеек, неустойка – 1 631 205 рублей 09 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Истец, уменьшив сумму неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ... в размере 274 398 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 66 146 рублей 35 копеек, сумма процентов – 123 052 рубля 95 копеек, неустойка – 85 199 рублей 45 копеек.

С учетом заявленных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 66 146 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 123 052 рубля 95 копеек.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 1% процента за один день просрочки;

- высокий размер процентов по кредиту 0,08% день (29,20 % годовых);

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 44 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 233 199 рублей 30 копеек (66146,35+123052,95+44000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Р.Р. Валеева в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Валеева в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 233 199 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме       5 943 рубля 99 копеек, а всего 239 143 рубля 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.