Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1128/2021;) ~ М-1076/2021 от 01.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001797-78

Дело № 2 – 11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 26 января 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием истицы Выхованец А.В., ее представителя – Чесноковой А.А., ответчика Фатуллаева Н.Л.оглы, его представителя Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выхованец А.В. к Фатуллаеву Н.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Выхованец А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 17 апреля 2021 года у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ответчика. Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Вина Фатуллаева Н.Л.оглы в причинении ущерба истице вследствие ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2021г., согласно которому ответчик не выполнил требования п. 11.2 правил дорожного движения. Вина истицы в ДТП не установлена, что следует из решения судьи Тейковского районного суда ФИО8 по делу №. Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована, истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СК «Макс». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поскольку данное возмещение расходов на восстановление транспортного средства не покрывает, истица обратилась к ИП ФИО10 в целях определения размера ущерба. Из экспертного заключения № от 30.06.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 698600 рублей. Соответственно, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика составляет 298600 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с Фатуллаева Н.Л.оглы в свою пользу: 298600 руб. – в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 13266,85 руб.

Определением суда от 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В судебном заседании 26 января 2022 года представителем истицы Чесноковой А.А. размер исковых требований уменьшен, исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2. В окончательной форме истица, действуя через своего представителя, просит взыскать в свою пользу с Фатуллаева Н.Л. оглы: 189400 рублей – в возмещение материального ущерба, прочие требования (о судебных расходах) оставлены без изменения (том 2 л.д. 88).

Истица – Выхованец А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков полностью согласна, в связи с чем, требования истицей уменьшены.

Представитель истицы – Чеснокова А.А. пояснения доверительницы поддержала, представила письменное уменьшение иска. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик – Фатуллаев Л.Н. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что считает размер ущерба завышенным. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Свою вину в ДТП и причиненном ущербе признал.

Представитель ответчика – Васильев В.В. пояснения доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что стороны к мировому соглашению не пришли, поскольку не согласовали сумму ущерба, подлежащую выплате и условия рассрочки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ЗАО «МАКС» в судебных заседаниях не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя страховой компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением ответчика (том 1 л.д. 125-150).

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № от 22.04.2021 года Фатуллаев Н.Л.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения (при маневре обгона допустил столкновение с автомобилем, совершающим маневр поворота налево)/том 1 л.д. 129/.

В отношении Выхованец А.В. 22.04.2021г. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истица признана виновной в несоблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 130).

Решением судьи Тейковского районного суда от 03.06.2021г. данное постановление отменено, жалоба Выхованец А.В. удовлетворена (л.д. 146-150).

Учитывая, что вина Выхованец А.В. в ДТП, имевшем место 17 апреля 2021 года, надлежащими доказательствами не установлена, а Фатуллаев Л.Н.оглы свою вину в данном ДТП не оспаривал и признал, суд считает, что виновником ДТП является ответчик и на него следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба автомобилю истицы.

На дату ДТП гражданская ответственность Фатуллаева Л.Н.оглы была застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты>», гражданская ответственность Выхованец А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (том 1 л.д. 132).

30 июня 2021 года ЗАО «Макс» в порядке прямого возмещения убытков составило акт о страховом случае, определив страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 178), которые были выплачены истице 2 июля 2021 года (том 1 л.д. 179).

В целях определения размера ущерба автомобиля <данные изъяты> рег. №, 2011 года выпуска, Выхованец А.В. обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО10, по заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 698600 рублей (том 1 л.д. 39).

Ответчиком указанный размер ущерба оспаривался, в связи с чем, судом проведена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО2

По заключению судебного эксперта № от 16.12.2021года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 903500 рубля, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства – 775400 рублей, стоимость годных остатков – 186000 рублей (том 2 л.д. 59).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, судебным экспертом установлена техническая гибель транспортного средства. Учитывая эти данные, ИП ФИО2 рассчитал стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рег. №.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении №, суд считает в достаточной степени мотивированными и обоснованными, а потому, принимает экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, учитывая, что стороны выводы эксперта не оспаривали, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рег. №, составляет разницу между его доаварийной стоимостью и годными остатками с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть: 775400 – 186000 – 400000 = 189400 рублей.

Поскольку виновником ДТП и причинителем ущерба является Фатуллаев Л.Н.оглы, то с него подлежит взысканию указанный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, иск Выхованец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО10, в сумме 6500 рублей, расходы за отправление телеграммы ответчику в сумме 580,85 рублей и по уплате государственной пошлины.

Фактическое несение данных расходов подтверждено: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2021г. на сумму 6500 рублей, кассовым чеком № от 10.06.2021г. на сумму 580,85 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4988 рублей (с учетом уменьшения иска).

Соответственно, общий размер судебных расходов составит: 6500+580,85+4988=12068,85 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 10 части 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить Выхованец А.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1198 рублей.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 74).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – Фатуллаева Л.Н.оглы, который денежные средства в сумме 25000 рублей, согласно чек-ордеру от 26.11.2021г., зачислил на специальный счет Судебного департамента по Ивановской области.

Учитывая положения ст. 95, 96,98 ГПК Российской Федерации, денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные Фатуллаевым Л.Н. оглы. на счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от 26.11.2021 года, подлежат перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Выхованец А.В. к Фатуллаеву Н.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фатуллаева Н.Л.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Выхованец А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 189400 рублей, расходы, понесенные в целях определения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 6500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4988 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 580,85 рублей, всего взыскать 201 468 (двести одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Возвратить Выхованец А.В. государственную пошлину, излишне оплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 21.09.2021 года в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей из УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, счет: №, корр.счет: № ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по <адрес>, БИК: №, КБК: №, ОКТМО: №.

Денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные Фатуллаевым Н.Л.о. на счет временно распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области, перечислить на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Получатель: ИП ФИО2, адрес: <адрес>.

р/с №

к/с №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК №

ИНН № КПП №

Копию настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в Управление Судебного Департамента в Ивановской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.