Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 03.05.2023

    Мировой судья Лебедева Л.Б.             Дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Дударевой А.С.,

с участием Шурыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2023 материал по частной жалобе Шурыгиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску CНТ «Океан» к Шурыгиной Ольге Владимировне о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шурыгиной О.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2023 частично удовлетворено заявление СНТ «Океан» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску СНТ «Океан» к Шурыгиной Ольге Владимировне о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, так с Шурыгиной Ольги Владимировны в пользу СНТ «Оксан» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласилась Шурыгина О.В., которой подана частная жалоба.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определение, представитель Шурыгина О.В. указывает на то, что из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом (ни в одном платёжном документе нет принадлежности к какому соглашению об оказании юридических услуг принадлежит данная выплата; в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг имела места оплата по указанным соглашению). Полагает, что представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, поскольку нарушают устав СНТ «Океан». Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, так же отсутствие акта-приёмки работ с описанием выполненных работ и необходимого объема, который был выполнен в соответствии с соглашением. Полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтен факт частичного удовлетворения требований.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе <ФИО>4 была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда                                       г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель Шурыгина О.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила определением мирового судьи судебного участка№7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны истца по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

В материалы дела представителем СНТ «Океан» были представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суднаходит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения Шурыгиной О.В. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы суд не находит оснований для отмены вышеуказанного определением мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022 мировым судьей судебного участка №7 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ «Океан» к Шурыгиной О.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Указанным решением требование СНТ «Океан» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворено в полном объеме, а также разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судьи Верх – Исетского районного суда                          г. Екатеринбурга от 30.05.2022, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шурыгиной О.В. - без удовлетворения.     Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 решение мирового судьи и апелляционное определение Всрх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Шурыгиной О.В. - без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции вопрос о судебных издержках, кроме государственной пошлины, сторонами не ставился и судом не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. заявителем представлено соглашение на предмет оказания юридической помощи по подготовке и подаче иска к Шурыгиной О.В., участие в судебных заседаниях, заключенное 15.08.2020 с <ФИО>5 (исполнитель), стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей и оплачена в соответствии с п. 4.1 соглашения двумя платежами от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб. и от 09.01.2022 на сумму 10 000 каждый, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 99 и №1.

Разрешая заявление СНТ «Океан» о взыскании судебных расходов мировой судья правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по вышеназванному соглашению, в частности, в материалах дела имеются процессуальные документы, составленные в интересах СНТ «Океан» (исковое заявление, два расчета, заявление об уточнении исковых требований, письменный отзыв на апелляционную жалобу). Кроме того, иск поступил в суд с приложением документов, касающихся существа спора, то есть перед обращением в суд была выполнена работа по сбору документов. Из представленных материалов также следует, что до обращения в суд велась претензионная работа е ответчиком. По данному делу состоялось пять судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель СНТ «Оксан» <ФИО>5 Два судебных заседания продолжались длительное время, с учетом допроса свидетелей по ходатайству ответчика.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и качество оказанных представительских услуг, существо принятых по делу судебных актов, поведение сторон, размер фактически понесенных судебных расходов, материальное положение ответчика, а также соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер судебных расходов истца до 15 000 рублей и взыскать их с Шурыгиной О.В. в пользу СНТ «Оксан».

Суд находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости. У суда отсутствуют основания не согласиться с определенным мировым судьей размером этих расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм права.

Довод частной жалобы ответчика Шурыгиной О.В. о том, из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом, противоречит материалам дела.

Более того, из оспариваемого определения следует, что доводы Шурыгиной О.В. в указанной части являлись предметом оценки мирового судьи, так в оспариваемом определении судом первой инстанции отражено, что ставить под сомнение достоверность платежных документов не имеется, совокупность представленных документов подтверждает оказание истцу необходимых юридических услуг в рамках производства по указанному делу.

Также, вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правомерно указанно, на то, что соглашение об оказании юридической помощи, представленное в подтверждение доводов заявления, ни кем не оспорено и не расторгнуто, условиями соглашения составление акта приема-передачи услуг не предусмотрено, при этом фактическое их оказание подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов <ФИО>1 относительно нарушений, допущенных при оформлении платежных документов.

Критически суд относится и к доводам <ФИО>1 о том, что взысканная мирровым судьей сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку доводы в указанной части достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки мирового судьи на то, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учтен факт частичного удовлетворения требований, противоречат не основаны на материалах дела, поскольку из оспариваемого определения следует, что при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных СНТ «Океан» по оплате юридических услуг, мировой судья, в том числе учитывал и тот факт, что требования иска удовлетворены в части.

В целом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, оснований для которого суд апелляционной инстанции не находит, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а вывод суда об удовлетворении ходатайства СНТ «Океан» о взыскании судебных расходов в части, является законным и обоснованным.

        Таким образом, и обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску CНТ «Океан» к Шурыгиной Ольге Владимировне о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, оставить без изменения, частную жалобу Шурыгиной О.В., без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                                Е.С. Ардашева