Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Малец Ф.В.                                       № 10-7/2023

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область                                                                    01 декабря 2023 г.

Судья Стрежевской городского суда Томской области Мисерев В.Н.

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

прокурора Филиппова Н.Е.,

осужденного К.

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Котельникова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 31.03.2023, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей в доход федерального бюджета.

Изучи апелляционную жалобу, заслушав осужденного Котельникова П.Н., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ К.П.Н. осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции защиту интересов осужденного К.П.Н. по назначению мирового судьи осуществлял адвокат Котельников В.Я.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо принять новое решение о возмещении процессуальных издержек, составляющих оплату труда защитника по назначению суда, за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в ст. 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (ст. 292, 293 УПК РФ).

По смыслу закона при участии в деле адвоката по назначению в подготовительной части судебного заседания подсудимому вместе с разъяснением процессуальных прав также разъясняются положения ст. 131, 132 УПК РФ, а именно то, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению, отнесены уголовно-процессуальным законом к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, который может быть от этого освобожден полностью или частично в случае его имущественной несостоятельности или при наличии иных заслуживающих внимания оснований. Эти положения должны быть разъяснены, поскольку при отказе подсудимого от защитника, если отказ не был принят и защитник участвовал в деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, подсудимый должен иметь возможность принять решение, отказаться ли ему от адвоката до начала судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении К.П.Н. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протоколу судебного заседания в подготовительной его части положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, подсудимому не разъяснялись (т. 5     л.д. 19).

Положения ст. 131 - 132 УПК РФ впервые были разъяснены подсудимому в конце судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, то есть спустя 11 месяцев после начала рассмотрения дела, на завершающих этапах представления доказательств стороной обвинения (т. 5 л.д. 115).

По смыслу закона решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному (подсудимому) должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции принято решение об оплате вознаграждения адвокату К.В.Я. в размере № рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в <адрес>. Одновременно принято решение о взыскании указанной суммы с осужденного К.П.Н.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник представил заявление об оплате процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту интересов подсудимого К.П.Н. в общей сумме № рублей.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений о разрешении вопроса о приобщении такого заявления к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность высказаться по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек. К.П.Н. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности и предпенсионного возраста.

Положения ст. ст. 51, 52 УПК РФ не были разъяснены подсудимому, при этом позиция подсудимого относительно того, нуждается в услугах защитника или отказывается от него, мировым судьей не выяснялась.

Вместе с тем с учетом правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что осужденный был лишен возможности выразить свою позицию относительно назначения защитника либо отказа от его услуг. Сведения об имущественной несостоятельности осужденного с целью взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения постановления суда в апелляционном порядке путем исключения из постановления указания на взыскание с К.П.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу К.П.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с К.П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме № рублей.

В остальной части постановление – оставить без изменения.

Председательствующий                                      В.Н. Мисерев