Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 31.03.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД

Магомедов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                            24 апреля 2023г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Салихова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Газалиева Магомедсаида Абдулмаджидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Газалиев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Газалиева М.А. Салихов А.Б. обжаловал указанное постановление в Избербашский городской суд, указывая, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, считает постановление незаконным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу.

В обоснование своего решения мировой судья в основу постановления о признании Газалиева М.А. виновным положил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования А-256 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения и видеозапись.

Мировой судья в вводной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Газалиев М.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут на 302 км.+900м. ЦКАД МО <адрес>, управляя автомашиной Лада Гранта, за гос.рег.знаками У967АС 797 РУС с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не приведен в качестве доказательства вины Газалиева М.А., а из содержания этого протокола следует, что Газалиев М.А. изъявил согласие пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют выводам изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При освидетельствовании Газалиева М.А. использовано техническое средство измерения (алкотестер) марки DRAGER-6810 ARCF-0200, которое снабжено принтером и обеспечивает запись результатов на бумажном носителе с указанием даты, времени и т.д. Однако, бумажный носитель не представлен с материалами, что вызывает сомнения в подлинности акта медицинского освидетельствования.

Привлекая Газалиева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного правонарушения принял во внимание и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, А-256 от ДД.ММ.ГГГГ содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Судья не дал обстоятельствам, изложенным в Акте соответствующую объективную оценку, сославшись на то, что в акте неправильно указано время исследования выдохов, что является опиской.

Считает, что данный вывод мирового судьи не относится к заявленному доводу, поскольку в данном случае имеется место несоответствия даты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, что является грубым нарушением порядка освидетельствования, которое могло повлиять на решение по делу.

Каких-либо доказательств о составлении указанного протокола с участием Газалиева М.А., суду не были представлены и судом не исследованы.

По ходатайству стороны, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Понятие «вероятно» указанное в заключение эксперта означает, что невозможно достоверно установить, кто выполнил подпись, в связи, с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно ясным.

При таких обстоятельствах, считают, что принятый по делу судебный акт законным и обоснованным не является.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление об административном правонарушении в отношении Газалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования А-256 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить дело об административном правонарушении в отношении Газалиева М.А. в обвинении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Газалиев М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд своего представителя Салихова А.Б., который требования, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней обстоятельствам. Кроме того, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, доводы изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 26.4 КОАП РФ, для проведения дополнительной экспертизы, не установлено. Поскольку несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее неполноте либо противоречии в выводах эксперта.

Таким образом, суд счёл невозможным в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Салихова А.Б., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Газалиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часа 15 мин. на ул. 302 км.+900м. ЦКАД МО <адрес>, управлял автомашиной Лада Гранта за государственными регистрационными знаками У976АС 797 РУС с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Для привлечения к ответственности по данной статье КОАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения и что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения) управляло транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В обоснование постановления о признании Газалиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, мировой судья указал на: акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, А-256 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано «Установлено состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Положения данной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина Газалиева М.А. в его совершении подтверждается:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Газалиев М.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что для отстранения Газалиева М.А. от управления транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- актом № А-256 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения алкотектор марки DRAGER-6810 ARCF-0200 с показанием прибора 0,52 мг/л.

Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний нет.

Доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД в распоряжении судьи не имеется, повода для незаконного стремления должностных лиц полиции привлечь его к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудником полиции по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

При освидетельствовании с применением технического средства измерения алкотектор марки DRAGER-6810 ARCF-0200, результаты показаний прибора при первом и втором исследовании показали 0,52 мг/л, что выше допустимой нормы 0,16 мл/г и является бесспорным доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                        ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6-7).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Хронологических нарушений при составлении административного материала не допущено, поскольку составление протокола об административном правонарушении, возможно после выполнения административных процедур по отстранению от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, временем совершения правонарушения, является время, предшествующее остановки транспортного средства, под управлением конкретного водителя, следовательно указанное время не может совпадать с временим проведения освидетельствования или медицинского освидетельствования.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание вменяемого в вину Газалиеву М.А. правонарушения, время и место его совершения, его квалификацию, необходимые квалифицирующие признаки. При этом, законодательного требования, указания в протоколе об административном правонарушении времени проведения освидетельствования лица на состояние опьянения не имеется.

Освидетельствование Газалиева М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектор марки DRAGER-6810 ARCF-0200. Все меры обеспечения по делу были применены к Газалиеву М.А., как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, он не заявлял.

Установленное наличие в выдыхаемом Газалиевым М.А. воздухе этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л доказывает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция защитника Газалиева М.А. доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, соглашается с выводами мирового судьи, что вина Газалиева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                       ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в полном объеме, и квалификацией его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Газалиева М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены требования          ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, совершение данного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание Газалиеву М.А. является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Газалиева Магомедсаида Абдулмаджидовича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салихова А.Б. в интересах Газалиева М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                М.М. Ахмедханов