Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2024 от 07.02.2024

№2-341/2024

УИД 77RS0004-02-2023-012771-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново:

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджимова Илхомжона Садриддин угли к Минееву Денису Владимировичу, Васильеву Александру Сергеевичу, Жирову Кириллу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Наджимова Илхомжона Садриддин угли обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 128 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, 60 000 руб. – расходы на юридические услуги, 20 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда, 3 760 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что истце, находясь в поиске работы, в начале июня 2023 года познакомился с Романом Бегуловым, который предлагал услуги по оформлению трудовой визы в Великобританию, с необходимостью оплаты визового сбора и комиссией. Доверившись указанному лицу, а также иным неизвестным лицам, истец перечислял денежные средства на реквизиты банковский счетов для брони номеров отеля, а именно 44 000 рублей на карту *5181 получателя Кирилла Дмитриевича Ж., 49 000 рублей – на карту *9166 получателя Александра Сергеевича В., 35 000 рублей на карту *1099 получателя Дениса Владимировича М. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» надлежащими ответчиками Васильева А.С., Жирова К.Д., Минеева Д.В.

Истец Наджимов И.С.у. в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2024 года, как и в судебное заседание 21 марта 2024 года не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Жиров К.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Васильев А.С., Минеев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца и ответчиков о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца не представляется возможным, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Наджимова Илхомжона Садриддин угли к Минееву Денису Владимировичу, Васильеву Александру Сергеевичу, Жирову Кириллу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Возвратить Наджимову Илхомжону Садриддин угли государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, оплаченную по чеку от 14 ноября 2023 года в адрес получателя Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, Бик 017003983, Кор. счет 40102810445370000059.

Судья                                                       подпись                                               Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                                     Н.А. Коткова