Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-517/2022 от 23.03.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014394-46

дело № 72-517/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года жалобу защитника Бушмакова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года № 12-2602/2021, вынесенное в отношении Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2021 года № 66041155932 Омельченко А.В. за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с ним, защитник Бушмаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба защитника Бушмакова А.В., действующего в интересах Омельченко А.В., возвращена для устранения недостатков.

В жалобе защитник Бушмаков А.В. просит отменить судебный акт, поскольку оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата явилось непредставление заявителем материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие копии данного документа влечет невозможность рассмотрения жалобы, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В обоснование изложенной позиции судья районного суда сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17).

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Согласно ст. 30.4 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Ссылка судьи районного суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, как подтверждение изложенной позиции, является необоснованной.

Так, в названном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 названного Кодекса.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе защитника Бушмакова А.В., направленной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, указано, кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении Омельченко А.В. к административной ответственности, то в соответствии с положениями ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судьей районного суда из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю, а содержание жалобы на постановление должностного лица позволяло установить, чьи права, каким актом и каким образом нарушены.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года № 12-2602/2021, вынесенное в отношении Омельченко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев