Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2021 ~ М-4455/2020 от 29.12.2020

УИД №21RS0024-01-2020-005806-57

М-4455/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                                 г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Хрисанова Александра Михайловича к ООО «Вид» о признании недостоверной оценки арестованного имущества,

установил:

Хрисанов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Вид» о признании недостоверной оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 года.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчика истцом указано ООО «Вид» находится по адресу: <адрес> что находится на территории Московского района г.Чебоксары.

При этом в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Между тем, истцом процессуальное положение судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 не определено. Кроме того, не указан адрес ее нахождения, каковым является: <адрес> что к юрисдикции Калининского районного суда г.Чебоксары также не относится.

В этой связи исковое заявление Хрисанова А.М. к ООО «Вид» не подсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям иных правил подсудности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Хрисанова Александра Михайловича к ООО «Вид» о признании недостоверной оценки арестованного имущества возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                              М.Н.Николаев