Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-150/2024 от 06.03.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области                Дело № 11-150/2024

по судебному участку № 4                       УИД 35MS0004-01-2023-003348-18

Я.В. Моисеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 31 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Меньшенина А. Н. по доверенности Шонорова Н. Л., представителя Анчуковой Н. В. по доверенности Сошиловой К. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 января 2024 года,

установил:

Меньшенин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Анчуковой Н.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2022 года был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак T 866YP/35. Виновником признана Анчукова Н.В., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего Меньшенина А.Н. застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». 30 декабря 2023 года после заключения между Меньшениным А.Н. и страховой организацией соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 700 рублей. Согласно заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 442 рублей 64 копейки.

Просил взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 831 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения за период с 20 января 2023 года по 22 апреля 2023 года в количестве 92 дней от сумы взыскания страхового возмещения в размере 47 684 рублей 52 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований к страховой организации просил взыскать с Анчуковой Н.В. материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 января 2024 года исковые требования Меньшенина А.Н. к Анчуковой Н.В. удовлетворены частично. С Анчуковой Н.В. в пользу Меньшенина А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей, а всего взыскано 60 126 рублей. С Анчуковой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 574 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 января 2024 года исковое заявление Меньшенина А.Н. к Анчуковой Н.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анчуковой Н.В. по доверенности Сошилова К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания денежных средств с Анчуковой Н.В., и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что страховое возмещение истцу Меньшенину А.Н. выплачено страховой компанией в размере 66 700 рублей в то время, как согласно выводу судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость самих запасных частей, использовавшихся при их замене составляет 50 556 рублей (ответ на вопрос №), полагает, что сумма понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства меньше суммы выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Меньшенина А.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. ссылается на незаконность принятого мировым судьей решения ввиду того, что в силу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между потребителем и страховщиком не достигнуто. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Анчукова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ее представитель по доверенности Сошилова К.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец Меньшенин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просил решение и.о. мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании оставить без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 вследствие действий водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, Анчуковой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Меньшенину А.Н., были причинены механические повреждения.

Вина Анчуковой Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Меньшенина А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

        30.12.2022 Меньшенин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

    30.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Меньшениным А.Н. заключено соглашение о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислением на банковский счет (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    30.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «АвтотехЭксперт» подготовлено заключение от 31 декабря 2022 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 109 442 рубля 64 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей – 66 700 рублей.

    11.01.2023 признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на предоставленные Меньшениным А.Н. реквизиты страховое возмещение в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    07 февраля 2023 года Меньшенин А.Н. направил в адрес страховой организации претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

    Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.02.2023 года уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

    Не согласившись с позицией страховщика, Меньшенин А.Н., как потребитель страховой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 300 рублей.

    19.04.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Меньшенина А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку между финансовой организацией и заявителем 30.12.2022 заключено соглашение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указав при этом на то, что Меньшенин А.Н. согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, проведенном ООО «АвтотехЭксперт» от 31.12.2022 №, доплату просит произвести без учета износа.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ввиду выбора потерпевшим при подаче заявления в страховую компанию формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховщику соответствующие банковские реквизиты, изначально в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, между истцом и ответчиком в письменной форме заключено соглашение о страховой выплате, при подаче претензии потерпевший не указывал на несогласие с формой страхового возмещения, только с размером страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 30 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в таком заявлении Меньшенин А.Н. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего Меньшенина А.Н. на заявлении, а также предоставленные банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего с письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Получив страховую выплату 11 января 2023 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, Меньшенин А.Н. обратился к страховщику с претензией об урегулировании страхового случая путем оплаты за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на ранее предоставленные банковские реквизиты либо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Указанную претензию, которая подана страховщику после фактического урегулирования им страхового случая в соответствии с заявлением от 30 декабря 2022 года, в котором истец не требовал выдачи направления на ремонт на СТОА, суд апелляционной инстанции не может расценивать как свидетельствующую о выборе истцом страхового возмещения в натуральной форме. Данная претензия также не является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховой случай урегулирован страховщиком путем выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в соответствии с Законом об ОСАГО и волеизъявлением потерпевшего на основании его заявления об урегулировании страхового случая с предоставлением банковских реквизитов, а также соглашения о страховой выплате от 11 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежаще, судом первой инстанции истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Размер надлежащего страхового возмещения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

    В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (с учетом письма ООО «Лаборатория судебных экспертиз № от 10.01.2024 об исправлении опечатки) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от 27 октября 2023 года в соответствии с положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет без учета износа 104 200 рублей, с учетом износа – 63 800 рублей, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в регионе Вологодской области, составляет 118 531 рубль.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебных экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертами проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты ФИО1, ФИО2 имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с учетом уточненных исковых требований с Анчуковой Н.В., как причинителя вреда, в пользу Меньшенина А.Н. ущерб в размере 50 000 рублей (118 531 рубль – 63 800 рублей).

Кроме того, суд соглашается с определенным мировым судьей размерами подтвержденных документально расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей в пользу истца, 574 рубля - в доход местного бюджета.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Меньшенина А. Н. по доверенности Шонорова Н. Л., представителя Анчуковой Н. В. по доверенности Сошиловой К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                        Е.А. Белова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года.