Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-2327/2020;) ~ М-2368/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-147/2021

16RS0045-01-2020-005865-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2021 года                                                                 город Казань

    мотивированное решение

    изготовлено     15 апреля 2021 года

    Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи                Л.Б. Сафиной,

    при секретаре судебного заседания             Е.С. Шумихиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

                                                У С Т А Н О В И Л :

ФИО Б.А. обратился к ответчику с иском о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 77492,00 рубля, неустойки в размере 1% за каждый день от суммы задолженности 77 492,00 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 49 999,00 рублей.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО Б.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, согласно п. 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости», двухкомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв.м., этаж 5, блок-секция 3, жилой дом <адрес>.

Цена договора составила 2 359 334 рубля 00 копеек.

После заселения в указанной квартире, потребителем выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Указанный недостаток значительно снижает комфорт проживания в указанной квартире и, следовательно, ее качество. Выявление дефекта, расчет суммы, необходимой на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно, как и размера соразмерного уменьшения цены, требует специальных познаний.

Согласно акту экспертного заключения об определении стоимости соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом - акустиком ип ФИО, установлено следующее:

- индекс звукоизоляции Rw стены между спальней <адрес> квартирой № составил 47 дБ, менее требуемых 52 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw стены между коридором <адрес> квартирой № составил 47 дБ, менее требуемых 52 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами составил 39 дБ, менее требуемых 43 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами санузлом составил 39 дБ, менее требуемых 47 ДБ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 77 492 рубля 00 копеек.

Истец полагает, что причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок - наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Истец просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 77 492 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу от суммы 77 492 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 999 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 103 845,85 рублей, законную неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу от суммы 103 845,85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 999 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 202,84 рубля.

             Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения    недостатков в разумный    срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО Б.А. (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком), застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., расположенную на 5 этаже, в блок-секции №, по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 359 334 рубля 00 копеек.

Согласно п.6.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п.6.3 данного договора в случае существенного нарушения качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены плохие шумозвукотеплоизоляционные свойства стен, межквартирных перегородок.

Согласно акту экспертного заключения об определении стоимости соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом - акустиком ИП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- индекс звукоизоляции Rw стены между спальней <адрес> квартирой № составил 47 дБ, менее требуемых 52 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw стены между коридором <адрес> квартирой № составил 47 дБ, менее требуемых 52 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами составил 39 дБ, менее требуемых 43 дБ;

- индекс звукоизоляции Rw внутренних стен между комнатами санузлом составил 39 дБ, менее требуемых 47 ДБ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет: 77 492 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена экспертиза для определения строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, БС 3, <адрес>; в случае наличия в указанной квартире строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции квартиры (с учетом ответа на первый вопрос), определения стоимости работ по их устранению. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве».

Из заключения эксперта №-СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о соответствии уровня шума не представляется возможным, так как согласно Методического руководства МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 “Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях”:

п. 1.19. Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры: игра на музыкальных инструментах: применение пиротехнических средств: громкая речь и пение: выполнение гражданами каких-либо бытовых работ: проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ: резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

Для ответа на поставленный вопрос было необходимо проведение натурных испытаний ограждающих конструкций на предмет соответствия нормативным требованиям.

Фактический индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением № <адрес> квартирой № (по изоляции воздушного шума R) составил 65дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>52 дБ.

2.     Фактический индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением № <адрес> квартирой № (по изоляции воздушного шума R) составил 47дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>52дБ.

3. Результат расчета перегородок между комнатой и санузлом выполненной из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80мм-1250 кг/кв.м составил 38 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

4. Результат расчета межкомнатных перегородок выполненной из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80мм-1000 кг/кв.м составил 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>43 дБ.

         С учетом результатов испытаний внутренних ограждающих конструкций было выявлено низкое значение индекса изоляции воздушного шума в межквартирных и межкомнатных перегородках.

Индекс изоляции воздушного шума был определен неразрушающим методом контроля с использование методики измерений звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять, на ухудшение звукоизоляции экспертом не обнаружено.

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирной перегородки наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных работ в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов остатков) звукоизоляции в <адрес> в <адрес> определена в Локальной смете № и на день проведения судебной экспертизы составляет: 103 845 (сто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 85 копеек с учетом НДС в размере 20%.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ ("Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003 Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В соответствии с п. 5 ст.7 ФЗ-214 гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 845 рублей 85 копеек.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом), а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.)

      Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 037 рублей 91 копейка (103 845,85х1%х на 183 дн.).

    Представителем ООО «Казанские окна» заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек ввиду их несоразмерности.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда до 100 рублей в день.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с последнего    в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 845,85 рублей (103 845,85+3 000+5 000).

С учетом применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

          В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения индекса изоляции воздушного шума. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за исследование 49 999 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимого исследования были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора при подаче искового заявления.      Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании    за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере     202 рубля 84 копейки.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась    судебная         экспертиза в     ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату    № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила    130 000 рублей.

Из представленной экспертной организацией калькуляции следует, что расходы на проведение экспертизы состоят из затраченных экспертных часов (эксперт ФИО- 37,9 часа, эксперт ФИО-12,6 часа). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости экспертного часа» ООО «АНЭКС» установлена стоимость экспертного часа в размере 2 589 рублей 79 копеек. Итого: 50,5 час. х2 589 руб. 79 коп.= 130 784 рубля 39 копеек.

Суд признает данную сумму завышенной и не соответствующей объему проведенных работ.

Длительность работ экспертов ООО «АНЭКС» не обоснована, как и не обоснована стоимость экспертного часа в размере 2 589 рублей 79 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, расходы по проведению экспертизы подлежат снижению до 60 000 рублей, и подлежат возмещению ответчиком по делу ООО «Казанские окна».

          Суд полагает необходимым взыскать с     ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере      60 000 рублей.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков в размере 103 845 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 49 999 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 84 копеек.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 637 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертизы и консалтинга в строительстве» в возмещение расходов на производство экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Сафина Л.Б.