Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-199/2022 от 22.03.2022

Дело № 21-199/2022

Судья: Волкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, руководителя УФАС по Чувашской Республике Котеева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Васильевой Д.В,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 14 декабря 2021 года Васильева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, руководитель УФАС по Чувашской Республике Котеев В.В. ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Васильевой Д.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку комиссией Чувашского УФАС жалоба ООО «<данные изъяты>» была признана обоснованной, при рассмотрении жалобы установлено, что в составе заявки обществом представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года, в связи с чем отклонение заявки указанного участника являлось необоснованным.

В судебном заседании Васильева Д.В. просила решение судьи оставить без изменения, указывая, что выводы судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку регистрационное удостоверение от 21 декабря 2017 года в период рассмотрения второй части заявок у аукционной комиссии отсутствовало, заказчик не мог открыть документ в формате «2 часть. rar». Невозможность открытия файла участника с расширением «rar», где содержалось указанное регистрационное удостоверение, возникло по причине его «поврежденности».

В судебном заседании защитник Сергеева Ж.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в постановлении должностного лица не указано в чем выразилась вина Васильевой Д.В., не принято во внимание, что все члены аукционной комиссии действовали в рамках закона № 44 – ФЗ. При рассмотрении второй части заявок, поданной в формате «2 часть.rar», файл не открывался, члены аукционной комиссии пытались открыть его на других компьютерах, но не смогли. Невозможность открытия файла подтверждается скриншотами с ПК. Также отметила, что ООО «<данные изъяты>» не было представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года, на которое имеется ссылка в постановлении; документация об электронном аукционе в электронной форме должностным лицом не исследовалась, в материалах административного дела отсутствовала.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, руководитель УФАС по Чувашской Республике Котеев В.В., ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Васильевой Д.В., защитника Сергеевой Ж.М., поддержавших доводы жадобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Чувашской Республике поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии заказчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по Чувашской Республике № от 13 августа 2021 года жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии БУ Чувашской Республики «Центральная городская больница» признана обоснованной (л.д. 14 оборот - 15).

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий одноразового использования с начальной (максимальной ценой) контракта <данные изъяты> руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

На основании протокола проведения электронного аукциона от 2 августа 2021 года были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

2 августа 2021 года, по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>», поскольку участник закупки предоставил недостоверную информацию о наименовании страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в первой части заявки участником № 3 ООО «<данные изъяты>» по позициям 1 и 2 предложен «Контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования, Дыхательный контур (вид 185610)» и «Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный, фильтр дыхательный (вид 324930)» с регистрационным удостоверением страны происхождения товара «Турция», регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года. Согласно объяснениям заказчика, документ с наименованием «2 часть.rar» для ознакомления не открывалась, аукционной комиссии заказчика был доступен документ с регистрационными удостоверениями: № от 27 января 2017 года (производитель Республика Беларусь), № от 17 февраля 20029 года (производитель США). При рассмотрении жалобы из представленных заказчиком документов следует, что ООО «<данные изъяты>» в составе заявки было представлено регистрационное удостоверение № от 21 декабря 2017 года.

Комиссией установлено, что аукционной комиссией БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии при рассмотрении и оценки вторых частей заявок были допущены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» нарушения явились основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии Васильевой Д.В. протокола об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Васильевой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что имеющимися в распоряжении заказчика компьютерными программами вторая часть заявки участка № 3 (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме перед членами комиссии не раскрыта, при этом участник, в свою очередь, в доступном для изучения и рассмотрения второй части заявки файлы не направил, ограничившись представлением файлов в архивированном виде; указанные обстоятельства в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащей оценки должностного лица не получили, доводы Васильевой Д.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения оставлены без внимания.

При этом судья исходил из того, что согласно скриншотов, при попытках открыть на сайте АО «Единая <данные изъяты>» файла «2 часть (13).rar» следовали ответы, с помощью программы «7-zip»не удалось открыть файл как архив, с применением другой доступной программы – формат файла не поддерживается, или файл поврежден (например, отправлен по электронной почте как сложение и не декодирован правильно). АО «<данные изъяты>» («Росэлторг» в ответ на запрос БУ «Центральная городская больница») Минздрава Чувашии предоставили документы с данными, содержащимися во вторых частях заявки участника № 3, при этом файлы представлены в форматах «pdf» и «docx». На запрос суда Росэлторг представили сведения о том, что вторая часть заявки участника № 3 по электронному аукциону № содержала следующие файлы: сведения из реестра СМП. Pdf (размер 132 кб0; 1 часть заявки. docx (размер 15,28 кб); 2 часть заявки.rar (размер 6,95 мб); декларация.rtf. Также вторые части заявок участников содержали аккредитованные сведения и документы на дату окончания подачи заявок. Скачивание второй части заявки участника № 3 по электронному аукциону оператором электронной площадки происходит корректно, заявки отображаются и открываются. При этом оператор электронной площадки не уполномочен при подаче заявок участниками закупки проверять файлы вторых частей на предмет их «поврежденности» и давать разъяснения о необходимости использования заказчиками/уполномоченными органами дополнительных программ для открытия файла (файлов) вторых частей заявок участников закупки. Согласно событиям электронного аукциона зафиксировано, что 28 июля 2021 года в 10 час. 30 мин. вскрытие вторых частей в закупке, 28 июля 2021 года в 10 час. 35 мин. – просмотр списка заявок, при этом точное время открытия заказчиком каждого файла второй части заявки участника не фиксируется.

Также судьей отмечено, что объектом закупки была поставка медицинских изделий одноразового использования (расходные материалы для реанимационного отделения, необходимые для работы аппаратов искусственной вентиляции легких, без которых пациенту невозможно дышать), которое подпадает под ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Оценив указанные обстоятельства, а также учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда отменил постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике от 14 декабря 2021 года и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (в редакции до 1 января 2022 года), регламентирует какую информацию и документы должна содержать вторая часть заявки участника закупки.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срок подачи на участие в таком аукционе заявок. Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 8.1 данной статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные ч.ч. 2, 3 данной статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч. 18 данной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 указанного Федерального закона.

Из частей 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильевой Д.В. к административной ответственности, утратившей силу с 1 января 2022 года) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 02 августа 2021 года был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка № 3 ООО «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе - представление недостоверной информации, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении жалобы Васильевой Д.В. на постановление должностного лица УФАС по Чувашской Республике судом установлено, что имеющимися в распоряжении заказчика компьютерными программами вторая часть заявки участка № 3 (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме перед членами комиссии раскрыта не была, при этом участник, в свою очередь, в доступном для изучения и рассмотрения второй части заявки файлы не направил, ограничившись представлением файлов в архивированном виде.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Васильевой Д.В оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии Котеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова