Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-724/2022;) ~ М-636/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-25/2023 (№ 2-724/2022)                     УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                      г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкиной Людмилы Сергеевны, действующей в интересах недееспособного Губанова Владислава Владимировича, к Витковской Галине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании доли наследства в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

Канайкина Л.С., действующая в интересах недееспособного Губанова В.В., обратилась в суд с иском к Витковской Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании доли наследства в денежном выражении. Требования мотивированы тем, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Губанову В.В. восстановлен срок наследования. Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.В. был признан принявшим наследство после смерти его бабушки - ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также суд определил Губанову В.В. и Витковской Г.В. по ? доле в наследуемом имуществе. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрев жалобу ответчика, оставила без изменения решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что истец данного требования не заявляла. Судебная коллегия также установила, что квартира продана ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей, а на счетах, принадлежащих наследодателю, денежные средства отсутствуют, так как после её смерти были осуществлены списания и переводы её наследницей Витковской Г.В.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Витковской Г.В. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделения № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделения № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать сумму компенсационной выплаты пропорционально ? доле наследства, оставшегося после смерти бабушки истца, с ответчицы в пользу Губанова В.В.

В судебное заседание истец Губанов В.В., его представитель Канайкина Л.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, согласно которой просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик Витковская Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО, после смерти которой она оформила наследство на спорную квартиру и денежные вклады. Денежных средств на счетах матери не имелось. Квартиру она продала, документов о продаже себе не оставила. Данная квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Её брат ФИО умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в приватизации не участвовал, но до своей смерти проживал в этой квартире, никакой помощи матери не оказывал, не работал, коммунальные услуги не оплачивал, полностью находился на иждивении матери. До смерти мамы за ней ухаживала внучка Витковской Г.В., похороны организовывала она (Витковская Г.В.), а также платила за полгода за коммунальные услуги, помощи ни от кого не было. Через полтора года объявился наследник - Губанов В.В., который никогда с их семьей не общался, с наследодателем совместно не проживал, общего хозяйства не имел, в похоронах не участвовал, помощи не оказывал. Поэтому она не должна была извещать его о смерти бабушки. Место жительства и номер телефона Канайкиной Л.С. она никогда не знала, наследство оформила по закону, ни от кого не пряталась. Имеет на иждивении опекаемую, имеет кредит. Просит учесть эти обстоятельства при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая приходится бабушкой Губанову Владиславу Владимировичу, отец которого (сын ФИО) – ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1146 ГК РФ Губанов Владислав Владимирович является наследником умершей ФИО по праву представления.

После смерти ФИО осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

С заявлением о принятии наследства, в отсутствие иных наследников, к нотариусу обратилась дочь ФИО – Витковская Галина Владимировна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Губанову Владиславу Владимировичу восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.В. признан принявшим наследство после смерти ФИО, определены Губанову В.В. и Витковской Г.В. по 1/2 доли в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти ФИО, а также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Витковской Г.В.: на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком Витковской Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей, право собственности зарегистрировано за покупателем, а также установлено отсутствие денежных средств на счетах умершей ФИО, списание и переводы осуществлены после смерти наследодателя наследником Витковской Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что наследственное имущество в натуре у наследника, своевременно принявшего наследство – Витковской Г.В. отсутствует, основания для признания недействительными ранее выданных ей свидетельств о праве на наследство отсутствуют, поскольку никаких правовых последствий такое признание не повлечет, суд только может компенсировать наследнику, принявшему наследство после истечения установленного срока – Губанову В.В., долю в наследстве.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витковской Г.В. в лице ФИО по доверенности, и ФИО, следует, что Витковская Г.В. продала ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 550 000 рублей.

Учитывая, что спорная квартира продана ответчиком третьему лицу, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, а также зарегистрирован залог недвижимого имущества, суд считает возможным принять стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи, в качестве действительной стоимости данного имущества, определив, таким образом, истцу компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры в размере 275 000 рублей.

По имеющимся в деле сведениям ПАО «Сбербанк России» на счете ФИО № на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 282 руб. 92 коп., которые были сняты со счета наследником Витковской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; на счете № на дату смерти наследодателя имелись денежные средства в размере 24 руб. 70 коп., которые также были сняты Витковской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наследник Витковская Г.В. распорядилась денежными средствами наследодателя ФИО после её смерти, суд также считает необходимым определить истцу компенсацию 1/2 доли указанных выше денежных средств, что составит 153 руб. 81 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения 1/2 доли стоимости наследственного имущества подлежит сумма 275 153 руб. 81 коп.

Доводы Витковской Г.В. о том, что Губанов В.В. с наследодателем не общался, не проживал, не осуществлял её похороны, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку вопрос принятия им наследства ранее был разрешен вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края.

Наличие у ответчика иждивенца и кредитных обязательств не освобождают её от предусмотренной законом обязанности возместить второму наследнику стоимость доли в наследственному имуществе, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб., при этом истец Губанов В.В., от лица которого действует Канайкина Л.С., согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы бессрочно, следовательно в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по справке суда, а государственная пошлина в размере 5 951,54 руб., исчисленная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика Витковской Г.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канайкиной Людмилы Сергеевны, действующей в интересах недееспособного Губанова Владислава Владимировича, к Витковской Галине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании доли наследства в денежном выражении – удовлетворить частично

Взыскать с Витковской Галины Владимировны (паспорт №) в пользу Губанова Владислава Владимировича (паспорт №) в лице Канайкиной Людмилы Сергеевны (паспорт №) денежную компенсацию 1/2 доли в наследстве после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275 153 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Витковской Галины Владимировны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 951 рубль 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

Судья                                                                                       А.А. Никитченко