Решение по делу № 7-462/2015 от 21.10.2015

Дело № 7-462/15

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2015 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2 от 04 августа 2015 года № Гончаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда от 29 сентября 2015 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не получило всестороннего и полного исследования, судьей районного суда неправильно применены и истолкованы нормы права, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, а потому факта нахождения Гончарова О.В. в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием без разрешающих документов достаточно для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Гончаров О.В., начальник отдела животного мира особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, защитник Колоновская Е.Н. в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.4 на доводах жалобы настаивал, просил решение судьи Магдагачинского районного суда отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, не вступивших в законную силу, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 57 Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из представленных материалов дела, 17 июня 2015 года в 01.51 часов Гончаров О.В. находился на территории охотугодий Магдагачинского района (<адрес>) с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему, не имея соответствующих документов (разрешения, путевки) на право охоты в данном месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гончарова О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Признавая Гончарова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что факт нахождения Гончарова О.В. на территории охотугодий Магдагачинского района (<адрес>) с охотничьим огнестрельным оружием (<данные изъяты>) и патронами к нему подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, порядок привлечения Гончарова О.В. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы Гончарова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении судья Магдагачинского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Гончарова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование данных выводов судья районного суда указал, что правила охоты Гончаровым О.В. не нарушались, поскольку в момент остановки транспортного средства Гончаров О.В. располагался на переднем пассажирском сиденье, оружия непосредственно при нем не было, ружье находилось на заднем сиденье автомобиля в зачехленном виде, патроны находились отдельно от оружия.

Решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Гончарова О.В. в управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области не запрашивались и предметом судебного рассмотрения не являлись. В судебном заседании судья районного суда исследовал только протокол об административном правонарушении от 17 июня 2015 года (л.д.16-17).

Таким образом, судьей Магдагачинского районного суда Амурской области принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 29 сентября 2015 года судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что защитник Гончарова О.В. - Колоновская Е.Н., которая принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.3-4), извещалась о дате, времени и месте судебного заседания судьёй районного суда.

Таким образом, несоблюдение судьёй районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав Гончарова О.В. на судебную защиту, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Магдагачинский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова О. В. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                        Т.Г. Аксаментова