Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 25.02.2020

Уг. дело №1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 22 мая 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого Волкова А.С. и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Алексея Сергеевича, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Волков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.12.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Волков А.С., имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, путём повреждения металлической палкой проушины запорного устройства защитных металлических рольставней, выдавив лист картона, установленный в окошке для выдачи товаров, незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер <№>, у дома <адрес>, арендованный индивидуальным предпринимателем ФИО 1, откуда тайно похитил, взяв находившуюся там одну коробку с лосьоном «Освежающий» в количестве 92 флаконов, ёмкостью 96 мл и стоимостью 14 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 1334 рубля 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Волков А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Волкова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 07.12.2019 около 05 часов он с целью хищения спиртосодержащей жидкости подошёл к торговому павильону, расположенному у <адрес>, после чего, повредив при помощи подобранной на земле палки металлические рольставни, проник в него, и взял находившуюся там коробку с флаконами, наполненными лосьоном «Освежающий». Похищенное имущество он перенёс по месту своего временного проживания в квартиру знакомого ФИО 2, с которым они совместно употребили часть спиртосодержащей продукции.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Волков А.С. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Волковым А.С. и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им 07.12.2019 хищения продукции из торгового павильона (л.д.33).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Волкова А.С. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО 1 видно, что 07.12.2019 ранее ему незнакомый Волков А.С., проникнув в арендуемый им (ФИО 1) павильон, расположенный у дома <адрес>, совершил хищение принадлежащих ему 92 флаконов лосьона на общую сумму 1334 рубля. Причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме путём возврата части похищенного в натуре, а также Волковым в денежном эквиваленте (л.д.25).

Указанные обстоятельства сообщены ФИО 1 и в заявлении о преступлении от 07.12.2019, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении продукции из арендуемого им торгового павильона (л.д.6).

Согласно протоколам от 07 и 10.12.2019 осмотрены торговый павильон, расположенный у дома <адрес>, явившийся местом происшествия, а также жилище Волкова А.С. - квартира <адрес>, где обнаружена и изъята похищенная коробка с 34 полными и 7 пустыми флаконами лосьона «Освежающий» (л.д.7-10, 11-15).

Из акта ревизии от 07.12.2019 видно, что в вышеуказанном торговом павильоне установлена недостача 92 флаконов лосьона «Освежающий» (л.д.21).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.11.2009 земельный участок, на котором расположен арендуемый потерпевшим торговый павильон, имеет кадастровый номер <№> (л.д.159).

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей - ФИО 3 видно, что <.....> - ФИО 1 является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон находящийся у <адрес> из которого была совершена кража принадлежащей ему продукции.

Свидетель ФИО 4, чьи показания исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что она работает продавцом в торговом павильоне, арендуемом ФИО 1, и 07.12.2019 в утреннее время, обнаружила повреждение защитных рольставней, закрывавших витрину павильона, а также хищение находившихся в нём 92 флаконов лосьона «Освежающий» (л.д.61).

Из показаний свидетеля ФИО 2, также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, усматривается, что совместно с ним на протяжении непродолжительного времени проживает Волков. 07.12.2019 он (Волков) принёс в его квартиру коробку с флаконами содержащими спиртосодержащую жидкость, часть которой они употребили. Впоследствии ему стало известно, что указанное имущество было похищено Волковым из торгового павильона (л.д.67).

Согласно протоколам от 25.01.2020 осмотрены картонная коробка с 34 полными и 7 пустыми флаконами лосьона «Освежающий», а также проушина для замка, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-95, 98-100).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Волкова А.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Волков А.С. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ФИО 1 завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый с целью совершения хищения умышленно повредил защитные металлические рольставни, после чего совершил противоправное, тайное проникновение в помещение торгового павильона, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Осмысленные и целенаправленные действия Волкова А.С. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Волкова А.С. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Волков А.С. <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также <.....> добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено в период установленного в отношении него административного надзора, условия которого он неоднократно нарушал, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности, умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение экологического преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который <.....>, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а также вид, объём и стоимость предметов преступного посягательства, назначает Волкову наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Волкова А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Волков А.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 22.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Стопичевой И.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Апатитской коллегии адвокатов денежного вознаграждения за осуществление защиты Волкова А.С. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Волков А.С. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 26840 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13750 рублей, а всего на общую сумму 40590 рублей, подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Волкова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Алексею Сергеевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Волкову Алексею Сергеевичу исчислять с 22.05.2020.

Зачесть Волкову Алексею Сергеевичу в срок наказания, время его содержания под стражей 21.05.2020, а также период с 22.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Волкова Алексея Сергеевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 26840 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13750 рублей, а всего на общую сумму 40590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Картонную коробку с 34 полными и 7 пустыми флаконами лосьона «Освежающий», металлическую проушину для замка, являющиеся вещественными доказательствами и выданные потерпевшему Мишину Ю.И., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин