Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2024 от 06.03.2024

Апелляционное дело № 11-89/2024

УИД 21MS0062-01-2023-002184-10

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудряшова Н.И. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Истец Кудряшов Н.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Альянс-АвтоМаркет» договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации по цене 508.000 руб. Для покупки автомобиля истец с КБ «ЛОКО- Банк» (АО) заключил кредитный договор на сумму 699.003,92 руб. на срок 96 месяцев под 25,9% годовых. При заключении кредитного договора истец с ответчиком заключил опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить указанное требование истцом ответчику было уплачено 57.715,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-защита» ответило письменным отказом. В услугах ООО «Авто-защита» истец не нуждался, ими не пользовался, принятие условий данного договора было обусловлено заключением кредитного договора на приобретением автомобиля.

Просит взыскать с ООО «Авто-защита» денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57.715,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования Кудряшова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Кудряшова Николая Ивановича уплаченные по опционному договору (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 57715,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., уменьшенную сумму штрафа в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2258,87 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Авто-защита» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой по мотиву его незаконности и необоснованности просят отменить решение суда в части удовлетворения полной стоимости договора, указав, что до момента обращения Истца в суд опционный договор имел статус действующий. Несмотря на то, что Истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получениях их на протяжении согласованного периода времени. Суд удовлетворяя требования Истца обязан был применить вышеуказанный закон и снизить стоимость пропорционально срока пользования. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение по делу, которым снизить стоимость договора пропорционально срока его действия.

На судебное заседание истец Кудряшов Н.И. не явился, извещен надлежаще о слушании дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами иди договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 1,6 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для покупки автотранспортного средства между КБ «ЛОКО-Банк» и Кудряшовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор кредита № о предоставлении кредита в сумме 699.003,92 руб. на срок 96 месяцев под 25,9% годовых. По условиям данного кредитного договора Кудряшов Н.И. предоставил в залог банку приобретаемое им транспортного средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 508.000 руб. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета, а также в целях снижения процентной ставки, договор страхования транспортного средства. Заключение каких-либо иных, в том числе опционных, договоров условия кредитного договора не предусматривают.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Альянс-АвтоМаркет» заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Авто защита» и Кудряшовым Н.И. был заключен опционный договор №, по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство марки <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору кредита, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента. Срок действия договора составляет 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., цена опциона – 57.715,92 руб.

По заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику указанную сумму в размере 57.715,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Кудряшов Н.И. обратился в ООО «Авто-защита» с досудебной претензией, в которой указал, что он не нуждается в услугах ООО «Авто-защита» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.32 "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и просил возвратить полученные по договору денежные средства в размере 57.715,92 руб. посредством перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Авто-защита» отказало Кудряшову Н.И. в удовлетворении его претензионных требований.

Из общих условий договора "Финансовая защита автомобилиста" следует, что права и обязанности по договору определяются также общими условиями опционного договора, согласно которым, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ (пункт 2.8).

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Как видно из содержания заключенного между сторонами договора, он заключен, в том числе, в соответствии с Общими условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (далее Общие условия). В разделе 1 Общих условий дано понятие "общих условий", под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги по выкупу транспортного средства клиента в целях погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий. Кроме того, в силу пункта 5.3 Общих условий у истца право заявить ответчику требование об исполнении опционного договора на момент отказа от него не наступило. Так, согласно указанному пункту Общих условий требование об исполнении договора может быть предъявлено ответчику в случае одновременного выполнения, в том числе, следующих условий: срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней; по договору потребительского кредита должно быть произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей. С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий суд приходит к выводу о том, что ООО "Авто-защита" при заключении соглашения фактически намеревалось оказать по требованию истца услугу по погашению обязательств последнего перед банком (путем выкупа приобретенного истцом за счет заемных денежных средств транспортного средства, с перечислением денежных средств на счет, открытый для погашения кредита), за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные истцом денежные средства были получены ООО "Авто-защита" именно за указанную услугу. Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ). Согласно пункту 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ. Пункт 3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомочённая по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, из материалов дела видно, что опционный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, требование об отказе от услуги истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекращение договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением. На этом основании возникает обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто-защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов по исполнению договора не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным. Более того, следует отметить, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель Кудряшов Н.Н. имел право в любое время отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ. при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами является расторгнутым. Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Авто-Защита» не представил доказательства фактически понесенных расходов при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по независимой гарантии, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд полагает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в размере 57.715,92 руб. является верным.

Доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2024 г.