Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2023 ~ М-827/2023 от 22.02.2023

Дело №, УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2023 года                                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8    к ООО «Карат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Карат», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений за период работы в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

ФИО2 в размере 24 000 руб.,

ФИО5 в размере 59 000 руб.,

ФИО3 в размере 8 500 руб.,

ФИО7 в размере 19 000 руб.,

ФИО8 в размере 25 000 руб.,

а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг за направление искового заявления в размере 1 238 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ООО «Карат», работая в должности уборщиц. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были.

Рабочий график, убираемая территория состояла из двух ставок, дневные уборщицы и вечерние уборщицы (ФИО6 работала только вечерней уборщицей).

Так, ФИО5 (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов: понедельник, среда, пятница, а также ежедневно с понедельника по пятницу с 18-30 часов до 22-45 часов с оплатой 28 000 руб. ежемесячно.

ФИО6 (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала в период с 14-00 часов до 18-00 часов ежедневно с понедельника по пятницу, с оплатой 12 000 руб. ежемесячно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно убиралась за 20 000 руб. на один полный месяц.

ФИО2 (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов: вторник, четверг, пятница, а также ежедневно с понедельника по пятницу с 20-00 часов до 22-45 часов, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

ФИО7 (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов и с 18-00 часов до 21-30 часов ежедневно с понедельника по пятницу, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

ФИО8 (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов: понедельник, среда, пятница, а также ежедневно с понедельника по пятницу, с 17-00 часов до 20-00 часов с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Фактически истцы отработали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ФИО7, которая отработала 3 месяца.

Вместе с тем, работодателем произведена выплата заработной платы: ФИО5 - 67 000 руб., ФИО3 - 52 500 руб. + 13 000 руб., ФИО2 - 66 000 руб., ФИО7 – 21 000 руб. + 20 000 руб., ФИО8 - 65 000 руб.

Кроме того, работодателем не была сделана запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении. Также неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 1 этаж здания школы МБОУ СОШ №, а именно три холла, 14 служебных кабинетов, 3 туалета, тамбур, 2 спортзала, 2 душевые, 4 раздевалки, столовая, 2 коридора, работала в период с 8 часов до 16 часов по дням недели: понедельник, среда, пятница, а также ежедневно с понедельника по пятницу с 18-30 часов до 22:45 часов с оплатой 28 000 руб. ежемесячно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 2 этаж здания школы МБОУ СОШ №, а именно: 2 холла, лекционный зал, 4 кабинета, лестничный пролёт, актовый зал, работала в период с 14:000 ч. до 18:00 ч. ежедневно – с понедельника по пятницу, с оплатой 12 000 рублей ежемесячно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно производила работы по уборке 2 этажа здание школы МБОУ СОШ №, а именно 10 кабинетов, три туалетных комнаты, 2 лестничных пролета, с оплатой за 20 000 руб. на один полный месяц. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 3 этаж здания школы МБОУ СОШ №, а именно 10 кабинетов, коридор,три туалетных комнаты и лестничные пролёты с двух сторон третьего и второго этажа. Работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов по дням недели вторник, четверг, пятница, а также ежедневно – с понедельника по пятницу с 20-00 часов до 22:45 часов, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 2 этаж здание школы МБОУ СОШ №, а именно 9 кабинетов, 3 туалетных комнаты, 2 лестничных пролета, коридор, тамбур, работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов и с 18-00 часов до 21:30 часов ежедневно – с понедельника по пятницу, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО8 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 4 этаж здание школы МБОУ СОШ №, а именно 10 кабинетов, 3 туалетных комнаты, 2 лестничных пролёта с двух сторон этажа,4 этажа и третьего,и чердачное помещение,находящееся выше четвертого этажа. Работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов по дня недели понедельник, среда, пятница, а также ежедневно – с понедельника по пятницу, с 17-00 часов до 20-00 часов с оплатой 20 000 руб. ежемесячно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес>Б-39, который также является местом регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, с которого судебное извещение возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств об отложении, возражений по существу иска не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что они были фактически допущены генеральным директором ФИО4 к выполнению работы в должности уборщиц в ООО «Карат», где выполняли функции по мытью полов, лестничных проемов, кабинетов и др. в МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карат» (л.д. 84-86) следует, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем которого является ФИО4, основным и дополнительным видами экономической деятельности которого является: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая

Согласно контракта на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений МОУ <адрес> №КЛ-СМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ СОШ № (заказчик) и ООО «Карат» (исполнитель),     ответчик по поручению заказчика    оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 105-118).

Согласно списка персонала, согласованного МБОУ СОШ № и ООО «Карат», с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений МОУ <адрес> (контракт №КЛ-СМП от ДД.ММ.ГГГГ) будут производить сотрудники ООО «Карат» по адресу: <адрес> уборщицы:

- ФИО2,

- ФИО5,

ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8 (л.д. 119).

Также из пояснений истцов следует, что ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по уборке 1 этажа здания школы МБОУ СОШ №, а именно три холла, 14 служебных кабинетов, 3 туалета, тамбур, 2 спортзала, 2 душевые, 4 раздевалки, столовая, 2 коридора, работала в период с 8 часов до 16 часов по дням недели: понедельник, среда, пятница, а также ежедневно с понедельника по пятницу с 18-30 часов до 22:45 часов с оплатой 28 000 руб. ежемесячно.

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 2 этаж здания школы МБОУ СОШ №, а именно: 2 холла, лекционный зал, 4 кабинета, лестничный пролёт, актовый зал, работала в период с 14:000 ч. до 18:00 ч. ежедневно – с понедельника по пятницу, с оплатой 12 000 рублей ежемесячно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно производила работы по уборке 2 этажа здание школы МБОУ СОШ №, а именно 10 кабинетов, три туалетных комнаты, 2 лестничных пролета, с оплатой за 20 000 руб. на один полный месяц.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 3 этаж здания школы МБОУ СОШ №, а именно 10 кабинетов, коридор,три туалетных комнаты и лестничные пролёты с двух сторон третьего и второго этажа. Работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов по дням недели вторник, четверг, пятница, а также ежедневно – с понедельника по пятницу с 20-00 часов до 22:45 часов, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 2 этаж здание школы МБОУ СОШ №, а именно 9 кабинетов, 3 туалетных комнаты, 2 лестничных пролета, коридор, тамбур, работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов и с 18-00 часов до 21:30 часов ежедневно – с понедельника по пятницу, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производила работы по уборке 4 этаж здание школы МБОУ СОШ №, а именно 10 кабинетов, 3 туалетных комнаты, 2 лестничных пролёта с двух сторон этажа,4 этажа и третьего,и чердачное помещение,находящееся выше четвертого этажа. Работала в период с 08-00 часов до 16-00 часов по дня недели понедельник, среда, пятница, а также ежедневно – с понедельника по пятницу, с 17-00 часов до 20-00 часов с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Также судом установлено, следует из материалов дела, что истцы (кроме ФИО8 и ФИО11 под вопросом) в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояли в трудовых отношениях с другими работодателями, а именно:

- ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МБОУДО «Центр дополнительного образования «Сова», то есть у ответчика работала по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ФИО6: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № в должности уборщика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МБОУ СОШ № в должности гардеробщика, то есть у ответчика работала по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- ФИО7: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» в должности уборщика,    то есть у ответчика работала по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные сведения о работе вышеприведенных истцов подтверждаются ответом на судебный запрос ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отчислении организациями страховых взносов за периоды работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы фактически были допущена ответчиком ООО «Карат» к работе и исполнению трудовых обязанностей уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им были предоставлены право входа в здание МБОУ СОШ №, соответствующий инвентарь и чистящие-моющие средства, которыми истцы мыли подведомственные им (каждому отдельно) объекты, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карат», согласно которой директором и учредителем которого является ФИО4, основным и дополнительным видами экономической деятельности которого является: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая;         контрактом на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений МОУ <адрес> №КЛ-СМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ СОШ № (заказчик) и ООО «Карат» (исполнитель),     согласно которого ответчик по поручению заказчика    оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>         и списком персонала, согласованного МБОУ СОШ № и ООО «Карат», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений МОУ <адрес> (контракт №КЛ-СМП от ДД.ММ.ГГГГ) будут производить сотрудники ООО «Карат» по адресу: <адрес> уборщицы: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истцов по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить периоды, с которого стороны состояли в трудовых отношениях исходя из пояснений истцов и их работы в других организациях в спорный период, а именно:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО2 в должности уборщицы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО5 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО8 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО7 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     и по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО3 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     и по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истиц соответствующие записи о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период работы,    суд исходит из следующего.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации    (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-91-К2).

Из пояснений истцов следует, что при трудоустройстве с директором ООО «Карат» ФИО4 была оговорена заработная плата:

- ФИО5 в сумме 28 000 руб.;

- ФИО3 в сумме 12 000 руб., и 20 000 руб. за один месяц дополнительной работы;

- ФИО2 в сумме 20 000 руб.;

- ФИО7 в сумме 20 000 руб.;

- ФИО8 в сумме 20 000 руб.

Фактически истцы отработали в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ФИО7, которая отработала 3 полных месяцев.

Таким образом, ФИО5 ответчик обязан была выплатить заработную плату за отработанное время 126 000 руб.;

- ФИО3 54 000 руб., и плюс 20 000 руб. (за дополнительную работу, проведенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) итого в размере 74 000 руб.;

- ФИО2 90 000 руб.;

- ФИО7 60 000 руб.;

- ФИО8 90 000 руб.

Согласно выписок Сбербанка, ответчик перечислил истцам заработную плату за все вышеуказанное отработанное время в следующем размере:

- ФИО5 в размере 67 000 руб.,

- ФИО3 в размере 52 500 руб.,

- ФИО2 в размере    66 000 руб.,

- ФИО7 в размере    21000 руб.,

- ФИО8 в размере 65 000 руб.

Также ответчик выплатил наличными деньгами лично на руки по расписке:

- ФИО3 сумму в размере 13 000 руб. (за время работы);

- ФИО7 20 000 руб. (за время работы).

В итоге, недополученная сумма заработной платы для истцов составила в следующих размерах:

- для ФИО5 в сумме 59 000 руб.,

- для ФИО3 в сумме 8 500 руб.,

- для ФИО2 24 000 руб.,

- для ФИО7 19 000 руб.,

- для ФИО8    25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период не заполнения трудовой книжки, невыплату заработной платы и личность истцов. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу, как лица заключившего договор на оказание услуг.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 238 руб. за направление иска в суд и сторонам.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «ФарМед-Бизнес» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 руб., в том числе 3 900 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8    к ООО «Карат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате                  удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО2 в должности уборщицы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО5 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО8 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО7 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     и по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Карат» и ФИО9 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     и по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Карат» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы по совместительству и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Возложить на ООО «Карат» обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Возложить на ООО «Карат» обязанность внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Возложить на ООО «Карат» обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Возложить на ООО «Карат» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб.,     в пользу    ФИО5 в размере 59 000 руб.,     в пользу ФИО3 в размере 8 500 руб.,     в пользу ФИО7 в размере 19 000 руб.,     в пользу ФИО8 в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 1 238 руб.

Взыскать с ООО «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      Н.М. Елисеева