Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-401/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-691/2022

УИД-91RS0009-01-2022-000732-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

с участием помощника прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением без страхового полиса ФИО2, принадлежащего последнему. Пассажиром автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 являлся ФИО5 В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в области левого коленного сустава; кровоподтека на левой ноге; закрытых переломов правой пяточной кости, локтевого и венечного отростков левого локтевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия определены по критерию большей степени тяжести. Указанные телесные повреждения причинили средний вид тяжести здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице и в области обоих локтевых суставов, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Крым постановление Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО4 был приобретен автомобиль незадолго (6 дней) до произошедших событий, он не успел произвести регистрацию права собственности на транспортное средство в ГИБДД и управлял автомобилем, будучи допущенным к управлению транспортным средством ФИО7, о чем свидетельствует страховой полис ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью прямого возмещения убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в ФИО17. По результатам рассмотрения заявления ФИО9 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано на основании того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП. Для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля ФИО4 обратился в экспертную компанию ФИО16 Согласно акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, соответственно размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ принимается равным рыночной стоимости автомобиля до повреждения, которая составляет 321290,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 25000,00 рублей. Также истец ФИО4 указывает, что в связи с произошедшим, ему причинен моральный вред, а также он понес затраты на лечение. Истец ФИО5 также понес физические и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, истец ФИО4 обратился в Ассоциацию «Крымская коллегия адвокатов Трушляков, Панченко и партнеры» и заключил соглашение с адвокатом ФИО8 на оказание квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию получен не был, добровольно ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах истец ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме, равной рыночной стоимости автомобиля, в размере 321290,00 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000,00 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей; затраты на лечение в размере 10877,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,00 рублей. Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом, следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его нахождения.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №, с учетом заключения помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец ФИО4, и Nissan Juke, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО2

Право собственности ФИО4 на транспортное средство Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак № подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на регистрацию в органах МРЭО МВД в связи с изменением собственника не поставлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 82 28 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО9 (л.д. 25).

ФИО9 заключен договор ОСАГО с ФИО18 что подтверждается представленной копией страхового полиса № № № (л.д.27).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, дело №).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на управление транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номерной знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО19. Согласно акта экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак №, 2003 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, принимается равным рыночной стоимости КТС до повреждения <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак Н745НК57, 2003 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали: <данные изъяты> рублей; с учетом износа на заменяемые детали -<данные изъяты> рублей (л.д. 33-40).

Стоимость составления акта экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию, согласно которой просил в течение семи дней с момента получения обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило, выплаты в добровольном порядке не произведены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что действия ФИО2, при управлении автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номерной знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным истцу ФИО11 в следствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что подтверждается материалами гражданского дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела, не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз им. ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

3. Целесообразно ли восстановление транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитать стоимость его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного определения суда, в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-245).

Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то восстановление транспортного средства Volswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу, в счет возмещения ущерба, стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы. Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 290797,58 рублей.

Кроме этого, истцу ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В связи с полученными травмами ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», выписан с рекомендациями продолжения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства и приема медицинских препаратов (л.д. 19-20).

В подтверждение затрат на лечение истцом представлены копии квитанций, подтверждающих приобретение медицинских препаратов на сумму исковых требований в размере 10877,00 рублей.

В связи с установлением вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда и денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов.

Вместе с тем, в связи с установленными обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера телесных повреждений ФИО4, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, выразившиеся в нарушении временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня, является разумным и справедливым, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также требования о взыскании морального вреда за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием, заявлены истцом ФИО5

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, в виде ссадин на лице и в области обоих локтевых суставов, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу ФИО5 в результате ДТП, является разумным и справедливым, в связи, с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Помощник прокурора ФИО13, в своем заключении, полагала, что по результатам судебного разбирательства, установлен факт причинения вреда ответчиком здоровью истцов, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО4, при рассмотрении указанного дела понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); расходы на оказание юридической помощи в размере 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6772,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6216,75 за требования имущественного характера.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы по заявленным требованиям о взыскании морального вреда за вред причиненный здоровью, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей за требования неимущественного характера.

Также в ходе судебного разбирательства, по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время оплата за составление экспертного заключения в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» не поступила, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении понесенных расходов.

Данные расходы, на основании вышеуказанных норм законодательства также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, затраченные на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, - отказать

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» (ОГРН №, ИНН №) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

    Судья                           подпись                Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-691/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                     Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                 К.И. Алферов