Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2023 от 29.03.2023

2-5673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к А2, А3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском
(с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком Подониной С.В. был заключен договор займа на сумму 187 025 руб. сроком на 24 месяца под 93 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Funcargo, VIN У. Займ был предоставлен ответчику Подониной С.В. в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по договору, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 280796,99 руб. 08 февраля 2021 года предмет залога был приобретен ответчиком у Маркиянова В.В. Просит взыскать с ответчика Подониной С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 280796,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Funcargo, VIN У путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Атясова И.Г. исковые требования не признала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ей не было известно о залоге автомобиля.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком Подониной С.В. был заключен договор займа на сумму 187 025 руб. сроком на 24 месяца под 93 % годовых (п. 1,2,4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком Подониной С.В., 18 декабря 2019 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Funcargo, 2004 года выпуска, VIN NCP250043205, кузов № VIN NCP250043205 (п. 1.1 Договора залога), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 187025 руб. были предоставлены заемщику в день подписания договора займа – 18 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. С указанными условиями ответчик Подонина С.В. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют ее личная подпись в договоре займа от 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем, ответчик Подонина С.В. нарушила взятые на себя обязательства и долг, в установленные договором сроки, не вернула.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика Подониной С.В. основного долга по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 133527,85 руб. законны и обоснованы.

Согласно п. 4 Договора, займ по настоящему договору является процентным и составляет 93 % в год.

Суду возражений относительно суммы процентов не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 18 января 2020 года по 28 марта 2022 года составляет 115756,70 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным, которые и подлежат взысканию с ответчика Подониной С.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

Суду возражений относительно суммы процентов не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18 января 2020 года по 28 марта 2022 2022 года составляет 31512,44 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Подониной С.В.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставила кредитору в залог автомобиль марки Toyota Funcargo, VIN NCP250043205.

Однако, Подонина С.В. несмотря на то, что она достоверно знала о залоге спорного транспортного средства и о его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, продала транспортное средство Маркиянову В.В.

В судебном заседании установлено, что с 08 февраля 2021 года спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Атясовой И.Г, что подтверждается ПТС указанного автомобиля, договором купли-продажи от 08 февраля 2021 года, заключенным между Маркияновым В.В. и ответчиком Атясовой И.Г., а также карточкой учета транспортного средства от 22 февраля 2022 года.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 18 декабря 2019 года автомобиль Toyota Funcargo, VIN У, зарегистрирован в качестве залога, залогодержателем является ООО МК «КарМани».

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Атясовой И.Г. о том, что она приобрела транспортное средство у Маркиянова В.В. и является добросовестным покупателем, о залоге спорного автомобиля ей не было известно, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчика Атясовой И.Г. в судебном заседании, при совершении следки она не обнаружила залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру VIN, в тоже время, как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль Toyota Funcargo, VIN NCP250043205, зарегистрирован в качестве залога 18 декабря 2019 года, залог движимого имущества можно было идентифицировать не только по номеру VIN, но и по номеру кузова транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, учитывая, что долг по настоящее время не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № 19121810000020 от 18 декабря 2019 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 280796 рублей 99 копеек.

Взыскать с А2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с А2 и А3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Funcargo, VIN У, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 21 ноября 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.