Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8903/2023 ~ М-5781/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-8903/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006621-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Бикмеева И.Р. по доверенности от 22.10.2023 г., представителя ответчика - Таймасовой Л.Д. по доверенности от 04.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8903/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов Останева Константина Владимировича, Останевой Гульнары Идрисовны к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан», в защиту интересов Останева Константина Владимировича, Останевой Гульнары Идрисовны, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Останевым Константином Владимировичем, Останевой Гульнарой Идрисовной и ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» был заключен Договор участия в долевом строительстве №/GG, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщикам квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа<адрес>, <адрес>.

Застройщик передал Дольщикам вышеуказанную Квартиру в установленный договором срок.    

В ходе эксплуатации квартиры, было установлено, что в ней имеются строительные недостатки

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма устранения строительных недочетов составляет 173 582,40 рублей, стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами застройщику была отправлена претензия, 23.05.2022г. претензия ответчиком была получена, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истцы просят суд:

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Останева Константина Владимировича сумму строительных недостатков в размере 51 624,36 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Останевой Гульнары Идрисовны сумму строительных недостатков в размере 51 624,36 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Останева Константина Владимировича неустойку в размере 70 725,37 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Останевой Гульнары Идрисовны неустойку в размере 70 725,37 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы в пользу Останева Константина Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы в пользу Останевой Гульнары Идрисовны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Останева Константина Владимировича и Останевой Гульнары Идрисовны штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Останева Константина Владимировича расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Небо Столицы» в пользу Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

Истцы Останев К.В. и Останева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Бикмеев И.Р. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Таймасова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, отказать во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора №/GG участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Останев К.В. и Останева Г.И. приобрели квартиру по адресу: г.Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес>.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить истцом денежные средства в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 173 582,40 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Дом Эксперт» №, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес>, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, частично не соответствует.

Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 107 250 руб. Стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 4 002 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 000, 18 рублей, в рамках заявленных истцом требований.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцами техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 624, рубля в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023г. в размере 70 725, 37 руб. Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца до 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцами была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 25 000,00 рублей в пользу истца Останева К.В., понесшего указанные расходы.

От ООО «ДомЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ДомЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ДомЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4964,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов Останева Константина Владимировича, Останевой Гульнары Идрисовны к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу Останева Константина Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 51 624, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку, начиная с 01.07. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размер 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу Останевой Гульнары Идрисовны стоимость устранения недостатков в размере 51 624, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку, начиная с 01.07. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4964,97 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.