Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1046/2019;) ~ М-933/2019 от 08.10.2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001814-90

дело № 2-47/2020

поступило в суд 08.10.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточненных требований Харченко А. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании недействительного Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, признании необоснованного начисления объема потребления газа, перерасчете платежей, компенсации морального и материального ущерба в размере 50 000 рублей,

установил:

    Харченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании необоснованного начисления объема потребления газа и перерасчете платежей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Харченко А.В увеличил заявленные требования, просит также признать недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ года и просит о взыскании компенсации морального и материального ущерба в размере 50 000 рублей

В обоснование требований указывает, что является собственником дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№. В доме установлен прибор учёта газа NPM-G4 №2499096 "Газдевайс", который производит учёт потребления природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление о необходимости поверки учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ЦСМ" проверили прибор учёта газа, выдали свидетельство о поверке, что прибор признан соответствующим и исправен.

В ДД.ММ.ГГГГ г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ФИО при передаче свидетельства о поверке, было заявлено о срыве пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. перезвонил контролеру ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», при разговоре ФИО повторилась, что Харченко А.В. сорвал пломбу, на что истец ответил, что пломба на месте и вызвал на проведение проверки.

ДД.ММ.ГГГГ года после беспрепятственного доступа к счетчику контролера ФИО, последняя увидев, что пломба на месте, без предупреждения и без пояснений оснований, сорвала пломбу, не составляя никаких соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 Харченко А.В. отправил уведомление о данной ситуации в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» посредством электронной почты, адрес которой gaz@nrg.org.ru, ответа на письмо не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия на сумму <данные изъяты> коп., с предложением срочно погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

С данной претензией истец не согласился, так как, считает, что все месяцы оплачивал добросовестно услуги газа по показаниям прибора учета природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в абонентский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», который находится по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,№ и написал заявление на опломбировку счетчика газа, чтобы привести в соответствие наличие пломбы. ДД.ММ.ГГГГ контролёр ФИО пришла по адресу жительства истца с комиссией, были составлены 2 акта: акт установки номерной пломбы и акт проведения проверки прибора учета газа.

В первом акте от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свою подпись, во втором – нет, возражал, так как не срывал номерную пломбу со счетчика газа.

От ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» получил досудебную претензию на сумму задолженности <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ и с предложением оплатить данную задолженность.

Из переписки, выяснилось, что сумма <данные изъяты> коп. фактически начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в ООО «ЦСМ» по факту проверки опломбировки прибора учета газа, ДД.ММ.ГГГГ – получил ответ, в котором указано, что проверка проводилась с применением переносной поверочной установки СПУ-3 № 8215, устанавливаемой в разрыв соединения трубопровод-котел, что подтверждает тот факт, что данный прибор не снимался и не вывозился за пределы домовладения истца. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», а ДД.ММ.ГГГГ получил копию судебного приказа, в котором указано о решении о взыскании с истца в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, сумма задолженности выставлена <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил возражение относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ получил определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по приезду домой выяснилось, что отсутствует газоснабжение, в результате, дом был не пригоден для дальнейшего проживания, приготовления пищи, отсутствовало отопление и горячая вода, возникла угроза размораживания системы отопления и водоснабжения.

Фактически газоснабжение было отключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отключением ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» вынудил заплатить <данные изъяты> рублей, с учетом отключения, подключения и пени.

    В судебном заседании истец Харченко А.В. поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

    Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» Рыбак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в результате проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в домовладении по адресу: <адрес> ул., д. №, <адрес>, был установлен факт срыва пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, о чем был составлен соответствующий акт. На основании Акта и в соответствии с Правилами № 549, по лицевому счету абонента № был произведен перерасчет, и объем потребленного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ (6-месячный срок до даты проведения проверки, выявивший срыв пломбы) до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки) определялся в соответствии с нормативами потребления газа.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) и Харченко А. В. (Абонент) заключен договор снабжения природным газом № № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор, л.д.88-89 копия договора).

В соответствии с условиями Договора (пп. 1.1., 3.3.3., 4.2.), Поставщик поставляет Абоненту природный газ в необходимом для него количестве, а Абонент принимает природный газ и оплачивает его стоимость Поставщику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.1. Договора определение объема газа осуществляется по показаниям исправных и поверенных приборов учета газа. Согласно п. 1.4. Договора в домовладении Абонента установлен прибор учета NPM G4, заводской № 2499096, 2007 года выпуска.

Согласно пп. «б» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила № 549), абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом.

На основании подпункта «в» пункта 23 Правил № 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, в результате проверки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ФИО в домовладении по адресу: ул. <адрес> дом № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, собственником которого является Харченко А. В. (л.д.8-9 выписка из ЕГРН), был установлен факт срыва пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, о чем составлен Акт (л.д.98 копия Акта).

В Акте указано, что при проведении проверки зафиксированы нарушения Договора поставки газа «пломба была сорвана, затем пытались установить её, намотав проволоку поверх».

В Акте указано, что пломба сорвана при снятии счетчика на поверку, против данного обоснования возражает истец. В подтверждение представлен ответ Харченко А.В. (л.д.49) «Центра сертификации и метрологии», из которого следует, что проверка счетчика газа по ул. <адрес>,№ в <адрес> проводилась с применением переносной поверночной установки СПУ-3 № 8215.

Однако, доводы истца о том, что поверка производилась переносной установкой без снятия счетчика, не является единственным и достаточным доказательствам, подтверждающим незаконность Акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Актом подтверждается сам факт нарушения Договора поставки газа – сорвана пломба – что является основанием для применения п.28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно которому, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Прибор учета с поврежденной пломбой использовать в качестве измерения потребленного газа не допустимо.

Наличие свидетельства о поверке прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия вмешательства в работу прибора учета газа истцом, в том числе по состоянию на дату проверки – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, при проведении поверки, в соответствии с требованиями ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методы и средства поверки», выполняются следующие операции: внешний осмотр, опробирование, определение метрологических характеристик (п.4). При этом при внешнем осмотре устанавливаются: соответствие требованиям п.8.7, в соответствии с которым, счетчик должен быть представлен на осмотр с паспортом на счетчик или свидетельством о предыдущей поверке, руководством по эксплуатации, протоколом испытаний на герметичность, протоколом испытаний на сопротивление изоляции; наличие товарного знака предприятия-изготовителя, а также надписей с указанием типа, порядкового номера, года изготовления, наибольшего избыточного давления, максимального и минимального значений расхода. При проведении поверки газового счетчика не проводится проверка установленной на приборе пломбы.

Абонент оплачивал услугу газоснабжения исходя из показаний прибора учета, сумма образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности не погашалась. Наличие на лицевом счете задолженности по оплате природного газа в размере большей, чем начисления за три расчетных периода подряд, послужило основанием для приостановления ДД.ММ.ГГГГ поставки газа в домовладение Харченко А.В. в соответствии с пп. «в» п.45 Правил № 549 и п.3.2.1 Договора (л.д.89 оборотная сторона).

Предварительное уведомление Поставщиком о приостановлении поставки газа в домовладение Харченко А.В. направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 Уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, приобщено истцом), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа приобщено истцом) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92) со сведениями «Истек срок хранения», то есть не получено адресатом.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, контролер не представилась, не показала удостоверения, он не знал, кто это, – суд находит несостоятельными, поскольку, истец впоследствии пояснил, что когда он потребовал показать удостоверение, ФИО показала удостоверение, из представленной истцом информации (л.д.99) по телефонным переговорам, ДД.ММ.ГГГГ (накануне проверки) он звонил по тел. <данные изъяты> – номер абонентского пункта <адрес>, <адрес>, № (л.д.15), контролер пришла после предварительного звонка; доводы о том, что контролер ФИО заинтересована в срыве пломбы, что последующие действия были направлены на отключение газа, суд находит несостоятельными, поскольку, контролер не наделена полномочиями отключения газа, уведомления о предстоящем отключении равно как и уведомления о наличии задолженности, направлялись ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» г. Новосибирск, ул. Советская, 77; приостановление подачи природного газа осуществлено с помощью специализированной организации ООО «Газпром газораспределение Томск», о чем Харченко А.В. предоставлен ответ за подписью Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на запрос (л.д.65-66, представлен истцом).

Представленные в суд фотографии ( л.д. 108- 129) не могут быть признаны относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 69 и 70 ГПК РФ), поскольку, отсутствуют сведения о дате проведения фотоснимков, фотографии сделаны в разные периоды времени, о чем свидетельствуют показания на счетчике – 35944, 50536.

Доводы истца о заинтересованности ФИО в отсутствии пломбы, суд находит несостоятельными, поскольку, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства незаконности действий ФИО и незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Марущак О.Г. поясняла, что не имеет полномочий по отключению газа, не наделена правом подключения, не имеет материальной и другой заинтересованности от результата проведения проверок, что подтверждается вышепоименованными доказательствами и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (незаконности) акта от 13.09.2017, незаконности начисленной суммы за период 6 месяцев, не представлено доказательств причинения стороной ответчика материального и морального ущерба, в связи с чем, требования истца суд считает, незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харченко А. В. – отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 18 февраля 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик