Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2022 ~ М-2742/2022 от 03.06.2022

Дело 2-3790/2022

УИД 42RS0019-01-2022-005119-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 октября 2022 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВсетСтройДВ» к Козлову С. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВсетСтройДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову С.Д. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «ВсетСтройДВ» к ООО «Альто» о взыскании 945720 руб. суммы подлежащей возврату предварительной платы по договору, 2236,74 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32808,71 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 945720 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 23058 руб. Задолженность ООО «Альто» перед истцом возникла из договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альто» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо по решению ИФНС по <адрес>. В данном случае от имени юридического лица мог выступать его единственный учредитель и руководитель Козлов С.Д., обязанный в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ действовать в соответствии с обычными условиями гражданского оборота или обычным предпринимательским риском, разумно и добросовестно. В отношениях с истцом ответчик действовал явно недобросовестно и вопреки обычным условиям гражданского оборота, так как допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Альто» за счет истца, а позже вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по сдаче налоговой отчетности ООО «Альто» исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Поскольку в период деятельности ООО «Альто» не производило платежей в погашение задолженности перед истцом, в субсидиарном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Просит взыскать с Козлова С.Д. в пользу ООО «ВсетСтройДВ» 945720 руб. сумма подлежащей возврату предварительной оплаты по договору, 27236,74 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32808,71 проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23058 руб. государственная пошлина при обращении с иском в арбитражный суд, государственную пошлину по настоящему иску.

Представитель истца ООО «ВсетСтройДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов С.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзывов и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно ст. 64.2, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альто» «Поставщик» и ООО «ВсетСтройДВ» «Покупатель» был заключен договор поставки №, по условиям которого «Поставщик» принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Покупатель производит предварительную оплату партии товара поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения счета на данную партию, если иной порядок не установлен в спецификации (п. 4.3 Договора).

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ определено количество и цена товара, стоимость товара составила 2592000 руб., в соответствии с п. 2 Спецификации, условием оплаты является предоплата 100%.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Спецификации № истец произвел оплату поставляемого товара в размере 2592000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Альто» свои обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил. Согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю на сумму 1646280 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 945720 руб.

В связи с неисполнением ООО «Альто» обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № по исковому заявлению ООО «ВсетСтройДВ» к ООО «Альто» о взыскании задолженности вынесено решение, о взыскании с ООО «Альто» в пользу ООО «ВсетСтройДВ» 945720 руб. суммы предварительной оплаты, 27236,74 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32808,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 945720 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 23058 руб.

До настоящего времени ООО «Альто» решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альто» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности ООО «Альто» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. б ч. 5 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из содержания указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

В силу п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами», входящими в состав органов юридического лица названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Альто» из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Альто», определенным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца ООО «ВсетСтройДВ» необходимо взыскать с ответчика Козлова С.Д. сумму, подлежащую возврату, предварительной оплаты по договору в размере 945720 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27236,74 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32808,71 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом того, что такое право предусмотрено законом.

Расчет данной суммы процентов проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, по мнению суда, Козлов С.Д. должен нести субсидиарную ответственность за понесенные истцом судебные расходы по взысканию с основного должника денежных средств. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску к ООО «Альтро» в размере 23058 руб., взысканные Арбитражным судом.

Вывод суда основан на том, что право стороны на субсидиарное взыскание с ответчика признано по всему обязательству, установленному решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ООО «ВсетСтройДВ» к ООО «Альто» о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ООО «ВсетСтройДВ», суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова С.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13344 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 2721182632, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945720 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27236,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32808,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 23058 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13344 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.