Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-144/2024 от 11.01.2024

<№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Химки                                                                                                   <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО20 ФИО3 по доверенности, должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО6 ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 91 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Химкинский городской суд <адрес> по подведомственности из Чеховского городского суда <адрес> поступила жалоба, представителя ФИО19 ФИО3 в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Также вместе с жалобой, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление в обосновании, которого указано, что в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в электронном виде в Чеховский городской суд <адрес>, полагает, что на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ФИО7 Чеховский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, путем получения повесток, при таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено без их участия.

Представитель ФИО8 ФИО3 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, указав, что первоначально жалоба была подана в электронном виде <дата> г. через ГАС Правосудие, он не знал, что не предусмотрена электронная подача жалоб по КоАП. Чеховский суд не уведомлял его, на сайте информации не было, он ждал, что его уведомит суд. Затем <дата> г. он подан нарочно указанную жалобу.

Должностное лицо ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что <дата> г. жалоба была подана уже после того, как они неоднократно звонили представителю юридического лица, с уточнением подана жалоба и что с ней. Затем, когда уже представитель приехал к ним и они вместе посмотрели, то увидели, что в принятии электронной жалобы было отказано, так как это не предусмотрено КоАП.

Выслушав представителя, должностное лицо, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления должностного лица была получена представителем ФИО18 ФИО3 в день рассмотрения дела, <дата> г.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Чеховский городской суд подана представителем ФИО17 ФИО3 только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного КоАП РФ десятисуточного срока для обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, судья приходит к выводу, что начиная с <дата> г. ФИО15 могло реализовать свое право на обжалование постановления от <дата> г., однако этим не воспользовалось.

Доводы представителя ФИО16 ФИО3 о том, что первоначально жалоба была подана в электронном виде в срок, судья не может принять в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Также судом учитывается, что повторно жалоба от представителя ФИО9 ФИО3 поступила в суд только <дата> г., т.е. почти спустя два месяца.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, законный представитель ФИО10 в поданном в районный суд ходатайстве не привел.

Также судом учитывается, что жалоба была подана представителем юридического лица, который имеет соответствующее образование и при должной внимательности должен был знать, что подача жалобы в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи с использованием простой электронной подписи, в настоящее время не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется. ФИО14» необходимые условия для реализации своих процессуальных прав были созданы, однако представителем ими не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителю ФИО11 ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 91 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО13 - отказать, возвратив жалобу заявителю.

Подлинники материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО12 - возвратить должностному лицу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

            Судья                                    М.Н.Нуждина