Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2024 от 22.05.2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0003-01-2023-007584-94

Дело № 2-2394/2024    

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

(с учетом выходных дней 22.06.2024 и 23.06.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 17 июня 2024 года                         05 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2024 по иску Маукиева Фирдависа Габдулевалевича к Анкудинову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маукиев Ф.Г. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11далее по тексту ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба в размере 99 271 рубль, судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, почтовых расходов в размере 781 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ответчика Анкудинова А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горацио». Гражданское дело по иску Маукиева Ф.Г. к Анкудинову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 23.05.2024 данное гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда.

В судебное заседание истец Маукиев Ф.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Шустов А.В., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.10/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Маукиева Ф.Г..

В судебном заседании представитель истца Маукиева Ф.Г. – Шустов А.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № под управлением Анкудинова А.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан № под управлением истца Маукиева Ф.Г..

Автомобиль Фольксваген двигался по <адрес> прямом направлении. В это время водитель автомобиля УАЗ, выезжал с прилегающей территории с левой стороны по ходу движения автомобиля Фольксваген. Не предоставив право преимущественного проезда автомобилю Фольксваген, водитель автомобиля УАЗ-Анкудинов А.В., при выезде с прилегающей территории, допустил наезд на автомобиль Фольксваген.

В результате данного ДТП автомобиль истца Маукиева Ф.Г. получил механические повреждения. Согласно имеющегося в материалах дела административного материала виновным в данном ДТП признан ответчик Анкудинов А.В..

Первоначально истец обратился с исковыми требованиями к собственнику автомобиля УАЗ- ФИО15 Однако из представленных документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ООО «Горацио», договора № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что надлежащим ответчиком по делу является Анкудинов А.В..

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрх» по полису ОСАГО №. Страховая компания произвела осмотр полученных механических повреждений автомобиля истца, произвела оценку причиненного ущерба. По результатам оценки, стоимость страховой выплаты, с учетом износа запасных частей автомобиля составила 67 800 рублей. Страховая компания выплатила истцу указанную сумму в размере 67 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика разницы между стоимостью запасных частей с учетом износа и без учета износа запасных частей, которая составила 99 271 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Анкудинова А.В..

Также истец был вынужден обратиться к юристам для защиты своих прав. За оказанные юридические услуги истец уплатил денежную сумму в размере 45 000 рублей. Взыскание указанной денежной суммы представитель истца оставил на усмотрение суда.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, расходы на оплату услуг специалиста за составление отчёта об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей. Суду пояснил, что расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку в доверенности не может быть указан номер гражданского дела, доверенность оформляется до принятия искового заявления к производству суда, кроме того, первоначальный ответчик ФИО17 был заменен на иного ответчика Анкудинова А.В..

Ответчик Анкудинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.109-111/. Его интересы в судебном заседании представляла адвокат Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.119/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика Анкудинова А.В. – адвокат Зайцева Е.Ю. представила письменные возражения на иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя/л.д.120-121/, не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части возмещения суммы материального ущерба в размере 99 271 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 781 руб. 32 коп.. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает сумму ущерба на основании проведенного экспертного заключения. По мнению ответчика назначать экспертизу по данному делу нецелесообразно и экономически не выгодно. Однако, полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является завышенной, учитывая, что представителем истца по договору подготовлено исковое заявление и обеспечено участие представителя при рассмотрении гражданского дела в двух судебных заседаниях – одно заседание в Кировском районном суда г. Екатеринбурга и одно в судебном заседании Первоуральского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика разумной суммой по оплате услуг представителя является денежная сумма не превышающая размер 15 000 рублей. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в случае если в доверенности не указан номер конкретного гражданского дела и доверенность содержит широкий спектр полномочий.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.112/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо – представитель ООО «Горацио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.106/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Горацио».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18 /арендодатель/ и ООО «Горацио»/арендатор/ был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с предметом договора, арендодатель предоставляет арендатору 1 (одну) транспортную единицу (УАЗ-№, VIN №), именуемое в дальнейшем «Транспортное средство», во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1). Срок настоящего договора составляет 12 месяцев с момента подписания настоящего договорл.д.87-88/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горацио»/заказчик/ и Анкудиновым А.В./исполнитель/ был заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1.).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).

Если ни одна из сторон в срок 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях/л.д.90/.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «УАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Анкудинова А.В., управляющего автомобилем на основании договора аренда транспортных средств без экипажа, договора № о возмездном оказании услуг водителя и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Маукиева Ф.Г../л.д.15/.

ДТП произошло по вине водителя Анкудинова А.В., который, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, тем самым допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей/л.д.16/. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Анкудинов А.В. не оспаривал, о чем указал в постановлении.

Также вина ответчика Анкудинова А.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОР ДПсГИБДД ОМВД по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Анкудинова А.В. – адвокат Зайцева Е.Ю. также не оспаривала вину ответчика Анкудинова А.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Маукиева Ф.Г. в совершении ДТП судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Анкудиновым А.В. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № получил следующие внешние повреждения: <данные изъяты>/л.д.15/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Маукиевым Ф.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (полис № №)/л.д.12/.

Автогражданская ответственность арендодателя ФИО19 (собственник автомобиля УАЗ) была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Маукиев Ф.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с указанием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам/л.д.13, 46/. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем/л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № Маукиеву Ф.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 67 800 рублей/л.д. 69/.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» без учета износа составила 167 071 рубль/л.д.18-23/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика Анкудинова А.В., который управлял транспортным средством на основании договора № (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик Анкудинов А.В. суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Анудинова А.В., между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 99 271 рубль /167 071 рубль – 67 800 рублей = 99 271 рубль/.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Истцом Маукиевым Ф.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом Маукиевым Ф.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Шустова А.В. по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией договора № об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей/л.д.24, 25/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 45 000 рублей, юридическая помощь состоит из консультирования, ознакомление с материалами дела по факту ДТП <адрес>, сбор доказательств, исследование и анализ доказательств, подготовка письменных заявлений, жалоб, возражений, ходатайств, запросов от имени Заказчика в ходе судебного разбирательства, копирование документов для сторон участвующих в деле, составление искового заявления и представление его в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции/л.д.25/.

Из материалов дела следует, что представителем истца Шустовым А.В., действующим на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявление, подготовка и формирование документов к исковому заявлению/л.д.5-8, 10-30/, составление и направление ходатайства об истребовании выплатного дела, административного дела, идентификаторах Анкудинова А.В./л.д.9/,осуществлялось представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 28.03.2024 (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), 17.06.2024 (Первоуральский городской суд Свердловской области), был допущен к участию в деле на основании доверенности № № сроком действия один год со всеми правами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представителем ответчика Анкудинова А.В. – адвокатом Зайцевой Е.Ю. было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, о чем представлено письменное возражение/л.д.120-121/.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом заявленных оснований иска, принимая во внимание, что стороной ответчика фактически не оспаривался размер материального ущерба, равно как и вина в произошедшем ДТП, учитывая, что представитель Шустов А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителями работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов (45 000 рублей), является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 17 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах с Анкудинова А.В. в пользу Маукиева Ф.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения Маукиевым Ф.Г. данных расходов подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей/л.д. 17/.

Следовательно с Анкудинова А.В. в пользу Маукиева Ф.Г. с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Разрешая требования Маукиева Ф.Г. о взыскании денежных средств в размере 2690 рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно копии нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении нотариальных действий с Маукиева Ф.Г. за удостоверение доверенности в суд взыскано по тарифам 2690 рублей/л.д.10, л.д. 10 оборот/.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Маукиевым Ф.Г. на имя Шустова А.В., ФИО20./л.д.10/, данная доверенность содержит широкий круг полномочий, не связана с данным конкретным делом представителей и не дает последним возможность представлять интересы доверителя только по данному делу.

Доводы представителя истца Шустова А.В. о том, что в данной доверенности не мог быть указан номер гражданского дела, поскольку доверенность оформляется до предъявления иска в суд, а также то, что в ней не указан ответчик, учитывая, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, не могут быть приняты судом, учитывая, что данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в различных организациях и иных учреждениях, как уже было указано судом, содержит широкий круг полномочий.

Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 781 руб. 32 коп., связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле копий искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют/л.д.26, 26 оборот, 27-30/.

Несение указанных расходов обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп..

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3178 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маукиева Фирдависа Габдулевалевича к Анкудинову Александру Васильевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с Анкудинова Александра Васильевича/№/ в пользу Маукиева Фирдависа Габдулевалевича/№/ денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 271 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 178 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп..

Остальные исковые требования Маукиева Фирдависа Габдулевалевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>