Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 ~ М-217/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2021 года                                                 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием истца Лосевой Н.С.,

ответчика Полякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2275/2021 по иску Лосевой Нины Сергеевны к Полякову Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Лосева Н.С. обратилась в суд с иском к Полякову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая, что 22 августа 2017 года ответчик взял у неё в долг денежные средства в сумме 600000 руб. и обязался возвратить ей указанную сумму займа с процентами до 22.09.2017 года. Данный факт подтверждается написанной ответчиком распиской от 22.08.2017 года. Однако, ответчик Поляков А.Ф. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил ей денежные средства в сумме 600000 руб. с процентами до 22.09.2017 года. Истец неоднократно предлагала ответчику добровольно погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако ответчик отказывался это сделать, каждый раз перенося дату возврата денег, мотивируя тяжелым материальным положением. Последний раз, 20.09.2020 года ответчик в присутствии свидетелей пообещал возвратить полностью все деньги до 11.02.2021 года, однако своего обещания не выполнил. Поскольку ответчик сумму долга не возвратил на основании ст. 809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.08.2017 по 11.02.2021 по ст. 809 ГК РФ в сумме 135315,99 руб., по ст.395 ГК РФ в сумме 140029,30 руб.

На основании изложенного, истец Лосева Н.С. просила взыскать с Полякова А.Ф. в свою пользу 600000 руб.- основной долг, 135315,99 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 11.02.2020; 140029,30 руб. - проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 11.02.2020; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лосева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она не знает законодательства, в том числе о наличии срока исковой давности, кроме того, ответчик неоднократно обещал ей возвратить полученные по договору займа денежные средства, однако до настоящего времени долг не возвратил. Пояснила, что 20.09.2020 г. она вместе со своим сыном ФИО1 покупали картошку, при этом сын сидел в автомобиле, дверь автомобиля была открыта и сын слышал её разговор с Поляковым А.Ф. Она спросила у Полякова А.Ф. о том, когда он отдаст деньги, на что Поляков А.Ф. ответил, что отдаст 10 или 11 февраля 2021 года. При этом присутствовал еще их друг.

Ответчик Поляков А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку этот срок истек 23.09.2020, а иск предъявлен только 11.02.2021. События 20.09.2020, изложенные истцом отрицает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между Лосевой Н.С. и Поляковым А.Ф. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 22 сентября 2017 года с уплатой процентов, при этом сумма процентов не указана.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.

В суде ответчиком Поляковым А.Ф. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа от 22 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа – 22 сентября 2017 года.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика Полякова А.Ф. определен конкретной датой - 22 сентября 2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, истец Лосева Н.С. узнала о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и была вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по указанному договору займа истек 22 сентября 2020 года.

Исковое заявление подано через отделение почтовой связи 11 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Иск зарегистрирован Богородицким районным судом Тульской области 15 февраля 2021 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 22.08.2017 г. Лосевой Н.С. пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа также истек.

Доводы истца Лосевой Н.С. о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно ответчик неоднократно обещал ей возвратить полученные по договору займа денежные средства, последний раз обещал 20.09.2020 вернуть долг в срок до 11.02.2021, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Поляковым А.Ф. действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом Лосевой Н.С., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт признания ответчиком Поляковым А.Ф. долга объективно не подтвержден.

Наряду с этим, истцом Лосевой Н.С. не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Ссылки истца о том, что ответчик 20.09.2020 обещал ей вернуть долг в срок до 11.02.2021, надлежащими доказательствами стороной истца не подтверждены.

Ответчиком Поляковым А.Ф. указанные события оспариваются.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании первоначально показал, что 20.11.2020 он присутствовал при разговоре своей матери Лосевой Н.С. и Полякова А.Ф., после подсказки со стороны истца Лосевой Н.С. о том, что это было 20.09.2020, ФИО1 изменил показания и стал утверждать, что 20.09.2020 он был свидетелем того, как на вопрос Лосевой Н.С. о том, когда Поляков А.Ф. отдаст деньги, тот ответил, что 11.02.2021. При этом пояснил, что во время разговора он стоял рядом с ними и слышал разговор, после чего, он также спросил у Полякова А.Ф., когда тот отдаст деньги, на что последний ответил, что отдаст 11.02.2021.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 20.09.2020 он был свидетелем разговора между Лосевой Н.С., с которой он находится в дружеских отношениях и Полякова А.Ф., при этом Лосева Н.С. спросила у Полякова А.Ф. о том, когда он отдаст, на что Поляков ответил, что до 11.02.2021. При этом разговоре также присутствовал сын Лосевой Н.С.- ФИО1, который стоял рядом с ними.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, учитывая наличие подсказок свидетелю ФИО1 со стороны истца и имеющиеся противоречия показаний свидетелей и истца, суд признает их недопустимым доказательством вышеуказанного факта. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - не являются достоверным подтверждением признания ответчиком суммы долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, письменных доказательств того, что ответчик признал спорный долг в суд не представлено. Из показаний свидетелей с безусловностью невозможно определить, в счет какого обязательства ответчик обещал возвратить денежные средства, указаний на договор и сумму займа от 22.08.2017 года в данных показаниях не имеется, при этом ответчиком данный факт оспаривается.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом Лосевой Н.С. также не представлено, при этом суд учитывает, что обстоятельство указанное истцом, незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признания долга ответчиком перед истцом, суд, руководствуясь ст.ст. 195,196,200 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд отказывает Лосевой Н.С. в иске к Полякову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов в полном объеме, применив последствия пропуска истцом такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Лосевой Н.С. при подаче данного искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5000 руб. (квитанция от 11.02.2021), в то время как подлежала уплате госпошлина в сумме 11953,45 руб.

Таким образом, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Лосевой Н.С. в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6953,45 руб. руб.(11953,45(подлежащая оплате госпошлина)-5000 руб.(оплаченная госпошлина)).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лосевой Нины Сергеевны к Полякову Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Лосевой Нины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в сумме 6953 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года