Дело №11-23/2023 И.О. Мирового судьи
78MS0148-01-2021-000664-10 Судебного участка № 151
Санкт-ПетербургаГучинский И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С..
при секретаре Хрисанфовой М.Ю.,
рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Кривилёвой А.С. вынесено решение по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за товар, в размере 4 843 рубля, неустойка в размере 4 843 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 343 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка № Санкт-Петербурга было подано заявление о взыскании судебных расходов (вх. №), в котором истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 71 352 рубля 02 копейки, из которых: 35 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 420 рублей – оплата услуг экспертов, 932 рубля 02 копейки – почтовые расходы.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>1 удовлетворено частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 420 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля 02 копейки.
В частной жалобе АО «Мегафон Ритейл», поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответчик просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о распределении расходов в суде апелляционной инстанции отказать, расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции снизить в соответствии с принципами разумности пропорционального распределения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Кривилёвой А.С. вынесено решение по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 4 843 рубля, неустойка в размере 4 843 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 343 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом истец в уточненном иске просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 14 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.
Факт несения расходов истцом подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя частично заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, а также положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме этого выводы суда о снижении судебных расходов до 35 000 рублей фактически судом не мотивированы.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Так, учитывая принцип пропорциональности, отраженный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащий применению в данном случае в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции, в размере 8 000 рублей (4843:14990 = 0,323х35000 = 11 307 рублей 87 копеек, которые суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снизить до 8 000 рублей.
При этом рассматривая доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба, поданная истцом, осталась без удовлетворения, суд не может согласиться с ними, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции была подана стороной ответчика, а не истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая принцип пропорциональности, отраженный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащий применению в данном случае в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей (4843:14990 = 3500 х 20000 = 6 460 рублей, которые суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снизить до 5 000 рублей).
Также указанный принцип пропорциональности не был применён судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы. Таким образом, в этой части сумма взысканного также подлежит снижению до 4980 рублей 66 копеек (4843:14990 = 0,323 х 15 420).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 932 рубля 02 копейки, поскольку факт несения указанных расходов также подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – отменить в части, удовлетворив частную жалобу АО «Мегафон Ритейл».
Вопрос разрешить по существу.
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 980 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 932 рубля 02 копейки, в остальной части заявления <ФИО>1 - отказать.
В остальной части частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - оставить без удовлетворения.
Судья Галкина Е.С.