Решение по делу № 2-3/2016 (2-531/2015;) от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова ФИО1 к Васильеву ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Кожухов В.К. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 27 февраля 2015 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей на срок до 28 мая 2015 года. Получение ответчиком денежных средств подтверждается договором займа. Васильев С.В. обязан ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей. Кроме того, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом. До настоящего времени Васильев С.В. сумму займа и проценты, а всего <данные изъяты> рублей не вернул. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Маzdа-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость имущества, определенную договором займа, т.е. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кожухов В.В. увеличил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика Васильева С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с 28.02.2015г. по 28.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты на сумму займа за весь период неисполнения обязательства с 29.05.2015г. по 15.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, возложив на ответчика обязанность передать принадлежащий ему автомобиль Маzdа-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу. Не отрицал, что в декабре 2015 года в счет уплаты процентов ответчик перечислил ему <данные изъяты> руб.

Ответчик Васильев С.В. исковые требования признал частично и объяснил, что договор займа был заключен сроком только на 3 месяца, следовательно, именно в течение срока действия договора он и должен был выплачивать истцу проценты по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Он выплатил истцу проценты, определенные договором, в размере <данные изъяты> руб. В ближайшее время выплатит сумму займа – <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, его представителя Кожухова В.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя, ответчика Васильева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожухова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть вторая ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Следовательно, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2015 года между Кожуховым В.К. и Васильевым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев С.В. взял у Кожухова В.К. в долг <данные изъяты> руб. на срок до 28 мая 2015 года и обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора). Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом (п. 3.1). Предметом залога является автомобиль Маzdа-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.3.3). По соглашению сторон договора оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора равна сумме полученного займа (п. 3.8). В силу п. 3.11 договора взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Ответчик Васильев С.В. не отрицал, что до настоящего времени основную сумму долга по договору займа от 27.02.2015г. истцу Кожухову В.К. не вернул, а потому суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца Кожухова В.К. основной суммы долга в вышеназванном размере.

Кроме того, в силу вышеизложенного суд принимает во внимание расчет подлежащей взысканию суммы процентов, представленный истцом Кожуховым В.К., за весь период неисполнения обязательства исходя из <данные изъяты> руб. в месяц и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.05.2015г. по 15.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объяснение ответчика Васильева С.В. о выплате Кожухову В.К. процентов в размере <данные изъяты> руб., а также представленные им кассовые чеки от 21.12.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 12.01.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 15.01.2016г. на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кожухова В.К. в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за период действия договора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик Васильев С.В. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату истцу Кожухову В.К. суммы займа и процентов, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № шасси отсутствует, № двигателя №, № кузова (рамы) №, цвет серо-золотистый, принадлежащий Васильеву С.В.

В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с заключением эксперта Селихова С.В. № 15-277 от 27.11.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику Васильеву С.В., составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения рыночной стоимости заложенного имущества, определенного экспертом Селиховым С.В. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, не содержит противоречий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая результаты экспертизы, истец не представил никаких доказательств недостоверности выводов эксперта, не было представлено истцом и каких-либо сведений об иной рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля Маzdа-3, принадлежащего ответчику Васильеву С.В., <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Васильева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кожухова ФИО2 задолженность по договору займа от 27.02.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, год выпуска 2007, № шасси отсутствует, № двигателя №, № кузова (рамы) №, цвет серо-золотистый, принадлежащий Васильеву С.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 25.01.2016г.

Председательствующий -