Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-4985/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2- 130/2023

УИД 05RS0042-01-2022-001489-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Анжипромстрой" к Мусаеву ФИО16 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анжипромстрой" обратилось в суд с иском к Мусаеву З.Т. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 519500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9955 рублей, указав при этом, что в 09 часов 30 минут на 843 км + 100 метре ФАД «Кавказ» произошло столкновение автомобилей «Киа Спектра», госномер №, под управлением Мусаева З.К. «ГАЭ-330253», госномер № и «Тойота Королла», госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ- 330253», госномер №, принадлежащего ООО «Анжипромстрой» были нанесены значительные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. Страховой организацией было организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила 418000 рублей.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей истцу была произведена в полном объеме, что подтверждается прилагаемым к иску платежным поручением о страховой выплате по ОСАГО от 15.02.2022 №10729.

Учитывая, что данная сумма явна, несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Производство исследования было поручено эксперту-технику Махмудову М.А., которым вынесено заключение № 33-22 от 18.03.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-330253», госномер №, на дату происшествия составляет: с учетом эксплуатационного износа - 463200 рублей; без учета эксплуатационного износа - 1032100 рублей. Итоговый расчет восстановительного ремонта автомобиля составляет 919 500 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба для восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-330253», госномер № составляет: - 519 500 рублей.

Размер причиненного морального вреда в результате неправоверных действий ответчика и не разрешении возникшего спора истец оценивает в 50000 рублей.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «24» февраля 2022 года.

Кроме этого, Истец понес расходы по оплате услуг представителей, которые составляют 100000 рублей, что подтверждается соглашением оказания юридической помощи № 13 от «24» августа 2021 года, заключённого между Истцом и адвокатом Шаховым О.М. и квитанцией об оплате № 2210 от «24» августа 2021 года.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 9955 рублей.

В судебном заседании представители истца Шахов О.М. и Штибеков Н.Т. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, от требований в части компенсации морального вреда отказались.

В судебном заседании представитель ответчика Мусаев С.М. исковые требований признал частично, указав, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта представленного ФБУ ДЛСЭ от 06.12.2022, при этом размер взыскиваемых сумм просил снизить учитывая тяжелое материальное положение ответчика, заявленные требования в части взыскании судебных расходов полагал завышенными.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, дела приходит к следующему:

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ- 330253», госномер №, принадлежащего ООО «Анжипромстрой» были нанесены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мусаев З.Т.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей истцу была произведена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330253 гос. номер №, на дату происшествия составляет с учетом эксплуатационного износа 463200, без учета эксплуатационного износа 1032100 рублей. Итоговый расчет восстановительного ремонта составляет 919500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причиненного ДТП ущерба определением суда от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФБУ ДЛСЭ от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330253» за государственным регистрационным знаком 0780E005/RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия (09.08.2021), с учетом округления составляет: -без учета износа 821300 (восемьсот двадцать одна тысяча триста) рублей; -с учетом износа 436500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 330253» за государственным регистрационным знаком 0780E005/RUS, 2017 года выпуска, с учетом округления составляет порядка 816300 (восемьсот шестнадцать тысяч триста) рублей.

Величина суммы годных остатков автомобиля «ГАЗ 330253» за государственным регистрационным знаком 0780E005/RUS составляет 145200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт А.Г. Хариев поддержал заключение, указав при этом, что калькуляция стоимости ремонта приведена в приложении к представленному заключению с указанием каталожных номеров запасных частей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму 271100 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру представителем истца в счет оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «РЦЭО» внесено 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3000 рублей.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «Анжипромстрой» внесено в счет оплаты услуг адвоката Дагестанской республиканской коллегии адвокатов 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, применив положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в п. п. 2, 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Анжипромстрой" к Мусаеву ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева ФИО18 в пользу ООО "Анжипромстрой" 271100 рублей.

Взыскать с Мусаева ФИО19 в пользу ООО "Анжипромстрой" расходу на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Мусаева ФИО21 ФИО20 в пользу ООО "Анжипромстрой" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мусаева ФИО22 в пользу ООО "Анжипромстрой" расходы по оплате госпошлины в размере 5911 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивированном виде решении изготовлено 25 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                                            Айгунова З.Б.