Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 ~ М-58/2019 от 19.02.2019

Дело № 2– 99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                         Устиновой Г.С.

при секретаре                                                                        Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смехову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью « Филберт» обратилось с иском к Смехову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 417020,67 руб.

           В обоснование своих требований сослалось на то, что 9 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» с одной стороны и Смехов А.В. с другой заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 364400 руб., сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк свои условия по предоставлению кредита, получения и использования Кредита исполнил, перечислил на счет ответчика, открытый в указанном Банке, денежные средства в сумме 364400 руб., которые были получены ответчиком.

        Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячными платежами.

          Однако ответчик стал нарушать условия кредита, внес только четыре платежа, последний 3 апреля 2014 года, а начиная с мая 2014 года, прекратил выплату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

     В соответствии с решением единственного акционера № от 25 января 2016 года было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору№ от 9 декабря 2013 года заключенного между ОАО «Лето Банк» и Смеховым А.В., тем самым право требования задолженности перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии по состоянию на 23 декабря 2014 года составляет 428800,35 руб., из них задолженность по основному долгу 337103, 91 руб., по процентам 79916,91 руб., по иным платежам – 11779,68 руб.

         С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

      29 мая 2018 года мировым судьей Токаревского района был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 года со Смехова А.В., но в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от 10 июля 2018 года.

      Пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности по основному долгу и процентам, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 417020,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370,21руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

          Ответчик Смехов А.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду по доверенности Чипурная М.Ю., просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворениюв части.

          В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

          Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

          Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).

          В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

          Оферта должна содержать существенные условия договора.

          На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк», ранее ОАО «Лето Банк» и ответчиком Смеховым А.В. был заключен кредитный договор № от 9 декабря 2013 года на получение кредита, по условиям которого сумма кредита составила 364400 руб., со сроком погашения кредита через 49 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться каждый месяц, согласно графику платежа начиная с 9 января 2014 года до 9 ноября 2017 года, ежемесячно по 15800 руб. и в последний месяц 15085,13 руб., полная сумма, подлежащая выплате Смеховым А.В. Банку за вышеуказанный период, составляет 615146,81 руб., в рамках которого открыт банковский счет, и заключен кредитный договор.

          Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга, проценты и комиссию (аннуитетные платежи, аннуитет). Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Своей подписью Смехов А. В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 9 число каждого месяца и дата окончания погашения кредита 9 ноября 2017 года, с чем Смехов А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.              Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Смеховым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

          ОАО « Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из пунктов 1.8 и 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» следует, что заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно.

    Согласно пункту 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения данного требования, сумме полной задолженности по договору на дату составления заключительного требования, дату, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, и иные условия по усмотрению Банка.

          Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору от 9 декабря 2013 года, заключенному со Смеховым А.В., выполнило, денежные средства были перечислены на текущий банковский специальный счет заемщика Смехова А.В. и получено им наличными. Указанное ответчиком Смеховым А.В. не оспаривается, факт получения кредита в Банке в размере 364400 руб. подтверждается заявлением Смехова А.В. о предоставлении кредита, анкетой и лицевым счетом.

          К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 15800 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также комиссию, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно данному графику,ежемесячными аннуитетными платежами.

       Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

          При заключении договора Смехов А.В. своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями договора, правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

         Между тем, ответчик Смехов А.В. воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внес только четыре платежа, последний 3 апреля 2014 года, а начиная с 9 мая 2014 года, условия кредитного договора исполнять прекратил, выплату кредита не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.

      До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). (л.д. 22-24)

23 ноября 2014 года ОАО "Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») направило Смехову А.В. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 428800,35 руб., в том числе основной долг в сумме 337103,91 руб., неоплаченные проценты по кредиту в сумме 79147,69 руб., расчетные проценты в сумме 769,07 руб., неоплаченная комиссия в сумме 11779,68 руб. не позднее 23 декабря 2014 года включительно. Расчет задолженности был произведен по состоянию на 23 декабря 2014 года. (копия лицевого счета)

Однако Смехов А.В. данное требование банка не исполнил и задолженность не погасил.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364,согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от 9 декабря 2013 года заключенному с ответчиком.

         В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

             По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное     значение     для     должника.        Исходя из указанных правовых норм, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанной ст.5 закона о банках, в число которых не входит уступка требования по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения.

         Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на предоставление кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, последний указал, что он согласен на уступку прав требований по кредиту третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

           При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Для стороны не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит права требования уплаты процентов, неустойки по кредитным договорам, суммы основного долга, комиссии, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров и другие права, связанные с уступаемыми требованиями. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания акта приема - передачи прав по форме и Приложения № 2 к договору. Новому кредитору были переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, что подтверждается пунктам 4.1.1 договора от 27 сентября 2017 года.

          Согласно акту приема передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года к указанному договору ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» документы и сведения о заемщикеСмехове А.В. (кредитный договор № от 9.12.2013), сумма основного долга 337103,91руб., сумма передаваемых прав требования 428800,35 руб.

            31 января 2018 года ООО «Филберт» направило Смехову А.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность до 20 февраля 2018 года.

         В соответствии с представленным истцом расчету - задолженность по состоянию на 23 декабря 2014 года составила 428800,35 руб., из которых - 337103,91 руб. основной долг, 79916,76 руб. - проценты и 11779,68 руб. - иные платежи. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора – ПАО «Почта Банк» к другому – ООО «Филберт» является правомерным и никаких прав должника не нарушает,действия Банка по уступки требований ООО «Филберт» не противоречили закону,а также и заключенному со Смеховым А.В. кредитному договору, такое условие было согласовано с ним, что по смыслу ст. 388 ГК РФ, позволило банку уступить свои права по договору, и тем самым, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом суд также учитывает, что исходя из указанных выше норм закона, при неисполненном кредитном договоре для его исполнения при согласии заемщика на обработку его персональных данных, действия банка по передаче персональных данных истца в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору с ООО «Филберт», являются правомерными, поскольку это отвечает требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

         Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты.Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

           Как установлено судом, 23 ноября 2014 г. Банк в соответствии с указанным выше пунктом договора(6.6) направил Смехову А.В. заключительное требование о досрочном погашении в срок до 23 декабря 2014 года включительно всей суммы задолженности по кредиту в размере 428800,35 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неоплаченную комиссию.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

       При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

          Данный вывод суд основывает на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 14- КГ 18-62.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита до 23 декабря 2014 года    прошло более трех лет. В связи с тем, что судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, то срок исковой давности по требованию о возврате основного долга истек 23 декабря 2017 года. Следовательно, Банку, а затем и ООО «Филберт» был известен момент, в который они узнали о нарушении своего права.

     Данное обстоятельство подтверждается предоставленным ПАО «Почта Банк» по запросу суда копией заключительного требования от 23 ноября 2014 года, которое в качестве письменного доказательства приобщено к материалам гражданского дела, а также копией лицевого счета, в котором указано о дате планового платежа по заключительному требованию 23 декабря 2014 года.

           Договор цессии позволяет гражданину или организации передать или продать право на взыскание задолженности, но срок исковой давности при обращении в суд остается прежним и составляет 3 года, передача обязательств не прерывает течение срока исковой давности, что соответствует ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как установил суд, с учетом заключительного требования Банка по настоящему договору именно с 24 декабря 2014 г. началось течение срока исковой давности по основному требованию, поскольку срок подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и к моменту подачи искового заявления о выдаче судебного приказа - 28 апреля 2018 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) указанный срок уже истёк.

Проверяя, наличие обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, то судом они не установлены, не указал на данные обстоятельства и сам истец.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего арбитражного суда № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом порядке, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в суд такового заявления по указанным выше требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось в мировой суд Токаревского района 28 апреля 2019 года, и 29 мая 2018 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 10 июля 2018 года, в связи с поступлений возражений от должника. В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда, в случае отмены судьей судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении от должника возражений исковая давность не может считаться прерванной.

Таким образом, обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору было направлено истцом уже за пределами трехгодичного срока исковой давности по основному требованию, который истек 23 декабря 2017 года, вынесение судебного приказа и его отмена не прервали срок исковой давности.

       Судебный приказ был отменен, и для взыскателя было очевидно, что его права остались незащищенными и для такой защиты необходимо обратиться в суд в порядке искового производства. Такое обращение последовало 31 января 2019 года. С учетом этого не имелось оснований для исчисления заново срока исковой давности, поскольку отсутствовали причины для нового трехлетнего срока для предъявления иска.

      Следовательно, истец обратился с иском в мировой суд, так и в последующем в районный суд с пропуском срока исковой давности.

        Других доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, истцом не предоставлено, хотя суд предлагал ему предъявить, соответствующие доказательства, предоставлял для этого необходимое время. Действиями должника срок исковой давности не прерывался. К числу таких действий, как разъяснил Пленум Верховного суда, относятся в частности: признание предъявленной претензии с указанием суммы и признание долга, изменение договора самостоятельно или через представителя (реструктуризация долга и т.д.), подписание акта сверки. Ответчик таких действий не совершал, о чем сообщил суду письменно.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, стороной истца, суду не представлено.

           Основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Такие обстоятельства по делу не установлены, а доказательства, подтверждающие факт приостановления течение срока исковой давности, суду, сторонами не представлено.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, то в иске о взыскании основного долга в сумме 337103,91 руб. должно быть отказано, в связи с тем, что судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита.

           Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, суд считает противоречащими установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права, а потому не могут быть приняты судом.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

           Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

      В силу пункта 3.9 Условий предоставления кредитов обязательства должника по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, как установлено судом, проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), поскольку кредитный договор был заключен на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, данный договор расторгнут или признан недействительным, не был.

В соответствии с кредитным договором, графиком погашения кредита и выплаты процентов, последние подлежали оплате после 23 декабря 2014 года до 9 ноября 2017 года.

        Согласно расчету процентов, предоставленных истцом по которым срок исковой давности не применим к платежам по процентам с 9 января 2016 года, сумма задолженности по процентам составила 77842, 30 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, согласуется с условиями договора, соответствует его положениям, установленным обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.

         Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

          Поэтому требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по процентам в соответствии с кредитным договором от 9 декабря 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          С ответчика Смехова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 77842, 30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежат взысканию в сумме 2535 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Взыскать со Смехова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 года в сумме 77842, 30 руб. и возврат госпошлины 2535 руб., а всего 80377,30 руб. (восемьдесят тысяч триста семьдесят семь руб. 30 коп.)

     В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий    судья                              Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2019 года.

           Судья                                                                 Устинова Г.С.