Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-147/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-147/2022                                    

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(дело № 5-259/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                22 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г.,

при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием защитника Решетникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАФТПЕРМЬ», <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «КРАФТПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Решетников О.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В качестве доводов жалобы указано на следующие обстоятельства: положенные в основу судебного акта доказательства, а именно: акт общественного контроля от 17.11.2021, кассовый чек, письмо ООО «ДИОНА» в адрес административного органа от 17.12.2021, диск с видеозаписью проведения закупки Ш. и Щ. в магазине «ХмельСолод» по <адрес> являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате проведения неуполномоченными лицами незаконных контрольных мероприятий в отношении ООО «КРАФТПЕРМЬ». Протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ составлен 17.02.2022. Вместе с тем, еще до составления указанного протокола общество самостоятельно 23.11.2021 произвело списание бутылки пива «Вайс Берг» в количестве 1 бутылки, что, с учетом судебной практики, исключает состав административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья не исследовал вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением. Кроме того, мировым судьей не были применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Решетников О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «КРАФТПЕРМЬ» директор Арасланова А.М., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника извещены надлежащим образом, законным представителем ходатайство об отложении не заявлено.

Судья, с учетом положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части ....... 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, заслушав позицию стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРАФТПЕРМЬ» мировым судьей выполнены.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федеральным законом № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 8 Федеральным законом № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, должны обеспечивать прием и передачу информации, полученной с использованием автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранном винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила).

Согласно пункту 48 Правил учет объема оборота этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий) продукции осуществляется организациями, осуществляющими оборот такой продукции, сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляющими оборот вина, игристого вина, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, за исключением учета объема, в том числе розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 63 Правил учет объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением продукции, указанной в пункте 48 настоящих Правил) организациями, осуществляющими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, ведется с применением технических средств фиксации.

Согласно пункту 1.2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающего факт списания продукции. Заполнение сведений должно осуществляться на основании первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ, подтверждающего факт списания продукции.

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков торговом зале предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ, подтверждающего факт списания продукции. Заполнение сведений должно осуществляться на основании первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ, подтверждающего факт списания продукции (п. 2.2 Приказа от 17 декабря 2020 года № 397).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «КРАФТПЕРМЬ» подтверждаются доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2022 (л.д. 6-7), отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17.11.2021 по 20.11.2021 (л.д. 17), журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17.11.2021 по 20.11.2021 (л.д. 18), отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 07.07.2021 по 17.11.2021 (л.д. 19), сведениями о подключении 25.03.2020 ООО «КРАФТПЕРМЬ» (<адрес>) к ЕГАИС (л.д. 20), выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 23-25, 26-28, 37-45), сведениями, зафиксированными 23.11.2021 в ЕГАИС об обороте алкогольной продукции – пива «.......» (л.д. 70) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «КРАФТПЕРМЬ», по делу не усматривается.

Юридическая оценка действиям ООО «КРАФТПЕРМЬ» дана верно по ст. 14.19 КоАП РФ.

Представленные заявителем в обоснование жалобы доводы установленные обстоятельства административного правонарушения не опровергают.Вместе с тем, доводы защитника о том, что положенные в основу судебного акта такие доказательства, как акт общественного контроля от 17.11.2021 и кассовый чек не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, заслуживают внимания.

Так, согласно материалам дела 17.11.2021, в соответствии с условиями государственного контракта № от 08.11.2021, заключенного между Министерством промышленности и торговли Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (Исполнитель), последним был проведен общественный (гражданский) контроль за соблюдением, в том числе, по <адрес> (ООО «КРАФТПЕРМЬ», магазин «ХмельСолод») законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, по результатам которого составлен соответствующий акт, из текста которого усматривается, что в точке общественного питания – сети магазинов разливного пива «ХмельСолод» по <адрес> 17.11.2021 в 13:57 мин. продавец продал алкогольную продукцию (пивной напиток «.......» пшеничное со вкусом вишни объемом 0,5л, дата розлива 03.07.2021 в количестве 1 бутылки по цене 98,00 руб. за шт.) в закрытой таре. В действиях продавца содержится нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Указанный акт вместе с кассовым чеком, а также фото-видео материалом были направлены сопроводительным письмом в Министерство промышленности и торговли Пермского края за исх. № для принятия решения (л.д. 10-11, 12-13, 14).

Действительно, как справедливо отмечено защитником Решетниковым О.А., осуществление общественного контроля коммерческой организацией (ООО «ДИОНА») противоречит правовым положениям, закрепленным в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ст. ст. 1, 7), а также статьей 24 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что, в свою очередь, было установлено начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края при рассмотрении обращения защитника о проверке законности передачи полномочий по государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Министерством промышленности и торговли обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» на основании государственного контракта (ответ на обращение от 14.06.2022 №).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вследствие указанного выше, составленный членами группы общественного (гражданского) контроля акт от 17.11.2021, кассовый чек не могли быть положены в основу обвинения по настоящему делу, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

При этом, указание на недопустимость в качестве доказательств по делу письма ООО «ДИОНА» в адрес административного органа от 17.12.2021 и диска с видеозаписью проведения закупки, во внимание принято быть не может, поскольку, исходя из текста оспариваемого постановления, данные документы мировым судьей при установлении вины ООО «КРАФТПЕРМЬ» во вмененном обвинении не учитывались.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств акта общественного контроля от 17.11.2021 и кассового чека от той же даты, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «КРАФТПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая установлена и доказана иными доказательствами, приведенным ранее в настоящем решении, поскольку фактически событие административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на его (событие) наличие, тогда как направленные ООО «ДИОНА» сведения (документы) указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного иной статьей главы 14 КоАП РФ.

Выявив в ходе информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории Пермского края нарушения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установив впоследствии виновное лицо, должностное лицо сектора административной работы отдела лицензирования управления потребительского рынка и лицензирования, было вправе исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, пп. 3.4.1, 3.5.4.6 Положения о Министерстве промышленности и торговли Пермского края, утв. постановлением Правительства Пермского края от 26.04.2013 № 350-п возбудить дело об административном правонарушении по факту его совершения.

Мероприятия по наблюдению организованы не в отношении конкретного юридического лица – ООО «КРАФТПЕРМЬ», а в отношении неопределенного числа организаций; результаты информационно-аналитического наблюдения являлись законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно Перечню должностных лиц Министерства промышленности и торговли Пермского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заведующий сектором, консультант сектора административной работы отдела лицензирования управления потребительского рынка и лицензирования Министерства промышленности и торговли Пермского края К. наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ (статья 3 Приказа Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 30 июля 2013 г. № СЭД-03-01-03-176 «Об установлении перечней должностных лиц Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с последующими изменениями).

Ссылки защитника на то, что списание спорной бутылки обществом было произведено самостоятельно до составления протокола, что, в соответствии со сформированной в практике высших судов позицией свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ, несостоятельны, т.к. судебная практика по иным делам, в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам не имеет преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае судья принимает решение с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.04.2022, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Установив факт нарушения государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии доказательств принятия ООО «КРАФТПЕРМЬ» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Решетникова О.А. о том, что при назначении наказания мировой судья не исследовал вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением, следует признать обоснованными. Между тем, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая позволила бы применить положения статьи 4.1.1 названного кодекса, отсутствует. С учетом характера правонарушения, объекта посягательства, допущенное нарушение порядка учета алкогольной продукции создает угрозу в сфере оборота алкогольной продукции. Состав является формальным, наступление последствий не является обязательным, что не исключает создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определяя размер административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные об обществе, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность и назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Между тем согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «КРАФТПЕРМЬ» с 10.02.2020 включено в указанный Реестр как субъект категории малое предприятие.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя судьей районного суда, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), характер допущенных нарушений, следует изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.04.2022 в части наказания и назначить ООО «КРАФТПЕРМЬ» наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ для юридического лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в резолютивной части постановления мирового судьи не указано о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Данную техническую ошибку судья районного суда считает возможным исправить, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку административная ответственность ООО «КРАФТПЕРМЬ» при этом не усиливается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КРАФТПЕРМЬ» Решетникова О.А. считать удовлетворенной частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРАФТПЕРМЬ» изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: «назначить ООО «КРАФТПЕРМЬ» административное наказание в виде штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.04.2022 оставить без изменения.

Судья                                         Е.Г.Сирина