Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-563/2024 (2-5762/2023;) ~ М-5085/2023 от 28.11.2023

                                                                                             № 2-563/2024                                                                                              50RS0033-2023-007104-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                                                 г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Важинской Г.Н. на основании доверенности и ордера адвоката Зернова О.С.,

ответчика Белицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важинской Г. Н. к Белицкой Ю. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Важинская Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Белицкой Ю.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Додж Караван, 2006 года выпуска, VIN: №, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика сумму цены автомобиля Додж Караван по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате госпошлины 7 950 руб. и по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика указанный выше автомобиль, оплатив ей цену договора в размере 475 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что транспортное средство не является предметом залога. В 2023 г. ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», сотрудники которого изъяли данный автомобиль у нее.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснил, что автомобиль был изъят у истца сотрудниками банка и до настоящего времени находится у них. Ей предлагалось погасить кредитную задолженность заемщика, который взял кредит на приобретение данного автомобиля, но она на это не согласилась. Полагает, что вправе предъявить данный иск к продавцу этого автомобиля.

    Ответчик Белицкая Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт заключения указанного выше договора она не оспаривает. Она приобрела данный автомобиль у Болжеларского В.В., заплатив ему 600 000 руб. Автомобиль ею был поставлен на учет в органах ГИБДД и она им пользовалась в течении полугода. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, она не знала.

    Третьи лица – бывшие владельцы спорного автомобиля Самарин С.В., Конрад А.В., Самарин С.В., Болжеларский В.В., а также представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из документов, представленных по судебному запросу АО «Тинькофф Банк» следует, что между Самариным С.В. и АО «Тинькофф Банк» по заявке клиента от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Самарину С.В. был предоставлен кредит в размере 525 000 руб. под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

    Банк предоставил заемщику указанные выше денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Додж Караван, 2006 года выпуска, VIN: № принят банком в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Самарина С.В. по кредитному договору №.

    Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из ответа на судебный запрос из органов ГИБДД и из паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль Додж Караван, 2006 года выпуска, VIN: № числился на регистрационном учете за следующими гражданами:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Конрад А.В.;

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Болжеларским В.В.;

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Белицкой Ю.А.;

    с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Важинской Г.Н.

    Сведения, содержащиеся в информационных системах МВД России, о регистрации указанного выше автомобиля в органах ГИБДД за Самариным С.В. – отсутствуют.

    Из пояснений стороны ответчика, а также ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата ПТС взамен сданного зарегистрировано изменение владельца – на Болжеларского В.В.

    Ответчик Белицкая Ю.А. приобрела автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Важинская Г.Н. приобрела у ответчика Белицкой Ю.А. за 475 000 руб. автомобиль Додж Караван, 2006 года выпуска, VIN: №.

Из представленных документов АО «Тинькофф Банк», а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Ленинскому городскому округу (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ был изъят указанный выше автомобиль у Важинской Г.Н., поскольку был приобретен на кредитные средства, предоставленные АО «Тинькофф Банк», и является залоговым имуществом, о чем имеется отметка в общедоступном ресурсе.

    Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Белицкая Ю.А. гарантировала, что указанное выше транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом.

В случае нарушения указанных выше гарантий продавец обязуется немедленно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.                            В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что на момент продажи автомобиля ответчику Белицкой Ю.А. должно было быть известно о залоге автомобиля, информация о котором размещена в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

Таким обозом, установив факт заключения договора сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, учитывая то, что условиями договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля

Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 431.2, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Применительно к данным нормам права суд пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правом третьего лица.

    В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

    Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 7 950 руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Важинской Г.Н. удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора – полное удовлетворение заявленных требований истца.

    Кроме того, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Важинская Г.Н. уполномочила Зернова О.С. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 460 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Важинской Г. Н. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Додж Караван, 2006 года выпуска, VIN: №, заключенный между Белицкой Ю. А. (паспорт РФ серия № №) и Важинской Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Белицкой Ю. А. в пользу Важинской Г. Н. денежную сумму цены автомобиля Додж Караван по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по уплате госпошлины 7 950 руб., а всего взыскать 512 950 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Иск Важинской Г.Н. в части взыскания с Белицкой Ю.А судебных расходов по оплате стоимости оформления нотариальной     доверенности в размере 2 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ