Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 01.01.2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3/2023

25 января 2023 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Светланы Евгеньевны по делу по иску АО «Куприт» к Чиркову Сергею Витальевичу, Козловой Светлане Евгеньеве о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате ТКО по апелляционной жалобе Козловой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось к мировому судье с иском к Чиркову С.В., Козловой С.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Чирков С.В. в размере <данные изъяты> долей, Козлова С.Е. в размере <данные изъяты> доли. Начиная с января 2019 года АО «Куприт» оказывает ответчикам коммунальную услугу по обращению с ТКО. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполнили свою обязанность по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2019 года по март 2021 года. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просило суд взыскать с Чиркова С.В. задолженность за период с июня 2019 года по март 2021 года в размере 1240 рублей 34 копеек, с Козловой С.Е. в размере 811 рублей 42 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, от 08 июля 2022 года в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО с Чиркова С.В. за период с 22 июня 2019 года по март 2021 года в сумме 1240 рублей 34 копейки, с Козловой С.В. за период с января 2019 года по март 2021 года в сумме 811 рублей 42 копейки. Также с ответчиков в пользу АО «Куприт» взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Козловой С.Е. - ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что иск к Козловой С.Е. рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>, к ней сформулированы отдельные исковые требования, которые подлежали выделению в отдельное производство с последующей передачей для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Козлова С.Е. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании по месту регистрации, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие не давала, поэтому, рассмотрев дело в отсутствие Козловой С.Е., суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права. Поскольку в жилом доме зарегистрирован 1 человек – Чирков С.В., на территории Кировской области установлен норматив накопления ТКО из расчета на 1 человека, то взимание платы с Козловой С.Е., которая оплачивает ТКО по месту регистрации в г. Кирове, не соответствует пункту 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пунктам 9.1, 9.2 Приложения №2 к данным Правилам. Двойное взимание платы за услугу по обращению с ТКО, которая не предоставлялась Козловой С.Е. по спорному адресу, является незаконным.

Представитель истца АО «Куприт» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что с учетом норм статей 31, 151 ГПК РФ не согласен с доводами жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности. Расчет задолженности произведен правомерно, исходя из количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении – 1 человек. Полагает не соответствующим действительности довод жалобы о двойном взимании платы, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчики Чирков С.В., Козлова С.Е. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома несет бремя содержания данного помещения, и если он является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой     квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилдого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, регулируются положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения прав собственности на такое помещение.

Как разъяснено в п.27 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по догоовру социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ст.249 ГК РФ).

Иного правового регулирования при внесении платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги собственникам, нанимателям и членам их семьи ЖК РФ не содержит.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354., регламентирован порядок начисления платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе исходя из количества граждан, постоянно и временного проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы за содержание и оплаты коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доли.

По смыслу приведенных положений ст.249 ГК РФ и ст.153 ГК РФ действующий порядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления прав пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилой помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Принимая во внимание, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о взыскании с Козловой С.Е. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 811,42 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Козловой С.Е. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных ответчиком по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, решение мирового судьи от 08 июля 2022 года отмене или изменению не подлежит, а потому апелляционную жалобу Козловой С.Е. следует оставить без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Судья: подпись В.И. Колодкин

     Копия верна: судья- В.И.Колодкин