Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2023 ~ М-1331/2023 от 24.04.2023

Дело №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губашевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Пономарева М.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Призванного О. В. к Морозову А. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и городу Севастополю, о взыскании задатка,

установил:

истец Призванный О.В. обратился в суд с иском к Морозову А.И. о взыскании суммы задатка и просит взыскать с Морозова А.И. в пользу Призванного О.В. сумму задатка в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.И. и Призванным О.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 4500 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора покупатель обязуется при подписании сторонами предварительного договора внести задаток в размере 300 000 рублей, который обеспечивает исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора и засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора во исполнение своих обязательств Призванный О.В. передал Морозову А.И. задаток в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по причине того, что на недвижимом имуществе имеется ограничение в виде запрещения регистрации на основании постановления отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлена регистрационная запись 90:22:010202:5123-91/052/2023-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Призванный О.В. ДД.ММ.ГГГГ вручил Морозову А.И. претензию с требованием о выплате двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. возвратил только 300 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Морозова А.И.

В судебном заседании представитель истца Пономарев М.С. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Призванный О.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Морозов А.И. и его представитель Онохин А.В., извещенные о о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указали, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине наложенного службой судебных приставов ограничения в виде запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом. Морозов А.И. возвратил истцу задаток в размере 300 00 рублей. Невозможность заключения договора купли-продажи в обусловленный предварительным договором срок не была вызвана виновными действиями Морозова А.И.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и городу Севастополю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Пономарева М.С., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.И., с одной стороны, и Призванным О.В., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> Республики Крым, стоимостью 4 500 000 рублей. Задаток по договору составляет 300 000 рублей (лист дела 9).

Распиской Морозова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение от Призванного О.В. задатка в размере 300 000 рублей (лист дела 10).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. получил от Призванного О.В. претензию о расторжении предварительного договора и возврате задатка в двойном размере 600 000 рублей (лист дела 14).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. произвел возврат задатка в размере 300 000 рублей (лист дела 13).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - <адрес> Республики Крым было установлено ограничение в виде запрета на регистрацию сделок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьей 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

По условиям пункта 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество должно быть передано покупателю свободным от прав третьих лиц (включая арест и залог), с отсутствием запрета на совершение регистрационных действий и иных обстоятельств. Однако Морозов А.И., не проявив должной осмотрительности и не проверив недвижимое имущество на наличие указанных в пункте 4 предварительного договора обстоятельств, тем самым несет ответственность за неисполнение в установленный договором срок условий договора ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, установив, что сторонами при заключении предварительного договора заключено соглашение о задатке, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавца, в отношении квартиры которого имелись ограничения на продажу, требования истца о взыскании задатка в двойном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая возврат Морозовым А.И. суммы в размере 300 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию задаток в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За ведение дела в суде истцом Призванным О.В. уплачено адвокату 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЮР 63074.

    Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости Призванного О.В. в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, и его продолжительность, объёма работы, в том числе подготовку искового заявления, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова А.И. в пользу истца Призванного О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (лист дела 5).

Поскольку исковые требования Призванного О.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Морозова А.И. в пользу истца Призванного О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Призванного О. В. удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, паспорт № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Призванного О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Крымской области Украинской ССР, паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева