Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2024 (1-205/2023;) от 21.12.2023

КОПИЯ                                                                                              Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Реутов, Московской области                                                                     19 февраля 2024 года

        Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                          Савинов С.С.,

    при ведении протокола помощником судьи                                                   Черниговской Е.И.

    секретарем                                                                                                          Кисловой К.Е.

    с участием государственного обвинителя                                                       Синягиной А.А,

    подсудимой                                                                           Ермолаевой ФИО9

    защитника – адвоката                                                                                         Коновалова В.В.

    представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 28.12.2023

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Ермолаевой ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Ермолаева Е.А. обвиняется в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что она совершила управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы Ермолаева Е.А. была подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено полностью. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева Е.А., являясь в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была замечена сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД Реутов «Балашихинское», которые проезжали на служебном автомобиле у <адрес>. В вышеуказанные время, дату и месте, наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) у Ермолаевой Е.А. послужило основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ермолаева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого гр.Ермолаевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась, о чем был составлен Акт <адрес>. Также Ермолаевой Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя согласилась, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего гр. Ермолаева Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер <данные изъяты> где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Е.А. от освидетельствования отказалась.

    Приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело в отношении Ермолаевой Е.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Реутов Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21.12.2023 данное дело повторно поступило в суд для рассмотрения по существу, после устранения выявленных недостатков.

19.02.2024 подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против этого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое преступление, по версии следствия, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем названное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого составляет 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По данному делу оснований для приостановления течения сроков давности не имеется. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ закреплено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" установлено, что федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия

Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27).

Согласно разъяснений п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, судом ей разъяснены все юридические последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, выяснено ее добровольное согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, оснований для продолжения рассмотрения дела в обычном порядке не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При принятии такого решения суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого деяния, срок, прошедший с момента его совершения, добровольное волеизъявление подсудимой, отсутствие по делу потерпевших.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, действуя в рамках предоставленных полномочий, предусматривающих в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ермолаевой ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ермолаевой ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья                 подпись                                                                                             С.С. Савинов