Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-956/2023 ~ М-647/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-956/2023 ~ М-647/2023

УИД № 33RS0017-01-2023-000829-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года              город Радужный

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шулятьевой Ю.Н,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2 06.06.2023 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.10.2002 истцы являются собственниками квартиры по адресу: <...>, квартира расположена на земельном участке, площадью 1296 кв.м с кадастровым номером NN. Данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки квартиры у истцов и ответчика была договоренность, что ФИО3 оформит участок в установленном законом порядке, и после оформления переоформит его на истцов. Однако, условия договоренности не выполнил, после продажи квартиры уехал из <...>, на связь больше не выходил, последнее известное место жительства в <...>. Просят признать право собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 1296 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 20.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО14 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства; извещен надлежащим образом, судебную повестку получил, в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – администрация МО Толпухинское (сельское поселение) Собинского района о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную повестку получил, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> является ФИО3 на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 10.05.2005 № б/н. Сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2023 на земельный участок с кадастровым номером NN имеет статус ранее учтенный, в разделе «Особые отметки» имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, где правообладателем, землепользователем значится ФИО3

На основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного у нотариуса, ФИО3 продал квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <...> ФИО1 и ФИО10 в равных долях (л.д. 15-16). Вместе с тем, ФИО3 также обязался оформить в собственность себе земельный участок с кадастровым номером NN и переоформить его на истцов. Вместе с тем, свое обязательство не выполнил, земельный участок не оформлял в собственность, в органы регистрации для совершения сделки не обратился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО3, он не проживает в селе более 15 лет. Земельным участком, на котором расположена вышеуказанная квартира, пользуются истцы, окашивает его, обрабатывает, ухаживает за ним. Иных пользователей земельного участка, кроме истцов не имеется.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что они с ФИО12 по договору купли-продажи приобрели у ФИО3 квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <...> равных долях (л.д. 15-16). Вместе с тем, ФИО3 также обязался оформить в собственность себе земельный участок с кадастровым номером NN и переоформить его на истцов. Однако, свое обязательство не выполнил, земельный участок не оформлял в собственность, в органы регистрации для совершения сделки не обратился.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1296 кв.м, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером NN. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют (л.д. 19 оборотная сторона).

Земельным участком истцы пользуется открыто, добросовестно и непрерывно уже более 15 лет. Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.

Ответчик не пользуется указанным земельным участком в течение более 15 лет, не обрабатывают спорный земельный участок, не несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля, третьих лиц.

Суд находит показания свидетеля достоверными, согласующимися с пояснениями истца, а также материалами дела.

Факт владения истцами спорным земельного участка с кадастровым номером NN с 2002 года никем не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 1296 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6136 руб. (л.д. 8).

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░ NN), ░░░2 (░░░ NN) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1296 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░ NN), ░░░2 (░░░ NN) ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1296 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.