Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 (1-1071/2023;) от 01.12.2023

УИД-05RS0018-01-2023-010760-26 1-151/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимой Кадиевой М.М., её защитника – адвоката Джавадбекова Т.Ш., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Аждамовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадиевой Максальмины Меджидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, работающей, разведенной, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиева М.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она (Кадиева М.М.), в феврале 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, в ходе телефонного разговора узнав о наличии у сестер и племянницы Потерпевший №1 различных заболеваний, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в ходе разговора с Потерпевший №1 предложила последней за денежное вознаграждение в размере 690 000 рублей оказать содействие в оформлении инвалидности ФИО11, ФИО12 и ФИО4 действительности ФИО1 не имела намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездного обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу путем ее обмана. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что последняя действует в её интересах дала свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1 в <адрес>, передала к последней денежные средства в размере 690 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в оформлении инвалидности ФИО11, ФИО12 и ФИО4

Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 690 000 рублей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в оформлении инвалидности указанным гражданам, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 690 000 рублей.

Она же (ФИО1), имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 20-х числах июня 2022 года (более точное время следствием не установлено), находясь в <адрес>, узнав о намерении ФИО7 устроить своего племянника ФИО5 на обучение в стоматологический факультет Дагестанского медицинского колледжа им. ФИО6 (далее ДМК), решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путей обмана, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО7 предложила последней за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей оказать содействие в поступлении ФИО5 на 1 курс стоматологического факультета ДМК. В свою очередь ФИО7, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что последняя имеет связи и знакомства в руководстве ДМК и действует на законных основаниях и в её интересах, согласилась на предложение ФИО1 об оказании содействия в поступлении ФИО5 в ДМК. Далее, ФИО1, в 20-х числах июня 2022 года, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, по предварительной договоренности с ФИО7, встретилась с. последней в <адрес> мкр Вузовское озеро <адрес>, где желая достичь преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, и желая их наступления, получила от ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия при поступлении ФИО5 на стоматологический факультет ДМК.

Полученные у ФИО7 денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия в поступлении ФИО5 на стоматологический факультет ДМК, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что в феврале 2023 г. она познакомилась с Потерпевший №1, сказала ей, что работает в Детской Многопрофильной клинической больнице, хотя нигде не работала. Она пригласила Потерпевший №1 к себе домой, где у неё возник умысел на хищение денежных средств, сказала ей, что сможет за денежное вознаграждение оформить инвалидность, не имея такой возможности. Потерпевший №1 захотела помочь своим больным сестрам и племяннице, оформить на них инвалидность, для этого она ДД.ММ.ГГГГ передала ей 690 000 рублей и по отправила копию паспорта указанных лиц и СНИЛС. Она обещала, что им в течение 3-х месяцев оформят инвалидность. Также она написала расписку и отправила Потерпевший №1 В последующем, когда Потерпевший №1 поняла, что она её обманула, то стала требовать вернуть деньги обратно, грозилась написать заявление в полицию, и она призналась ей, что обманула её и вынуждена была потратить деньги на свои нужды. Она вернула Потерпевший №1 почти половину полученных денег, обязуется в дальнейшем полностью возместить ей ущерб.

С ФИО7 она познакомилась в 2016 году, в тот период она работала в ДГМА на кафедре. В мае 2022 г. она встретила случайно ФИО7, в ходе разговора ей последняя сказала, что её племянник собирается поступать в медицинский колледж, но имеет низкий бал. Тогда она решила её обмануть, сказала, что за деньги сможет устроить на обучение его. В июне 2022 г. ФИО7 обратилась за помощью в поступлении её племяннику в колледж. Поскольку у неё были финансовые проблемы, она решила обмануть ФИО7 и получила от нее 300 000 рублей, копию паспорта и аттестат, встретившись в её квартире. Обещала решить вопрос поступления в колледж, но не выполнила обещание, деньги полученные потратила на свои нужды. В настоящее время она большую часть денежных средств вернула ФИО7, и в дальнейшем полностью возместит ей ущерб. Просит назначить ей наказание в виде штрафа, обязуется его оплатить.

Виновность подсудимой Кадиевой М.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она познакомилась с ФИО1 в феврале 2023 г., стали общаться. ФИО1 сказал ей, что может за деньги оформить инвалидность людям. Поскольку её сестры и племянница болеют и у них тяжелое материальное положение, она хотела им помочь, попросила ФИО1 помочь оформить им инвалидность. Они договорились и встретились ДД.ММ.ГГГГ дома у последней, где передала ей 690 000 рублей. ФИО1 обещала помочь неоднократно, но обманула её. В настоящее время ей ФИО1 возместила ущерб частично, в размере 315 тысяч рублей, оставшуюся часть она будет требовать по необходимости в гражданском порядке. Просит строго не наказывать ФИО1

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в 2016 году она познакомилась с ФИО1, в тот период она работала в деканате ДГМА. В мае 2022 г. они с ФИО1 случайно встретились, в ходе разговора она сказала, что может за деньги устроить в медучилище граждан. В июне 2022 г. она позвонила ФИО1 и спросила, может ли она помочь при поступлении её племяннику в медицинский колледж. ФИО1 ответила, что сможет за 300 000 рублей. Они встретились в квартире ФИО1, где передала ей 300 000 рублей, копию паспорта и аттестата племяника. ФИО1 обещала решить данный вопрос. Однако в списках абитуриентов, зачисленных в колледж, ее племянника не было. Она поняла, что ФИО1 её обманула. В последующем ФИО1 вернула ей 110 тысяч рублей, осталось еще 190 тысяч рублей (т. 1, л.д. 13-15).

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается также протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с внешней стороны <адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 690 000 руб. за оказание содействия в оформлении инвалидности ее сестрам и племяннице (т. 1, л.д. 26-32);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 690 000 рублей за оказание содействия в оформлении инвалидности и фотография ФИО1 в момент получения денег в сумме 690 000 рублей от Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: с внешней стороны <адрес> мкр. Вузовское озеро, <адрес>, где ФИО7 передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей за оказание содействия в устройстве на учебу её племянника (т. 1, л.д. 18-23).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Кадиевой М.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия Кадиевой М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, которая совершила преступления против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой Кадиевой М.М. суд учитывает, что она ранее не судима, невоеннообязанная, не работает, разведена.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, высшее образование, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, достигших 14 летнего возраста, но не достигших 18 лет, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, ходатайство потерпевшей Аждамовой З.М. о снисхождении к осужденной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, после совершения преступлений по настоящему делу, Кадиева М.М. осуждена Кировским районным судом г. Махачкалы РД 28.12.2023 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Вместе с тем, наказание по указанному приговору Кадиевой М.М. отбыто, назначенный судом штраф уплачен ею в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями об уплате штрафе, соответственно в данном случаи при назначении наказания последней, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания в соответствии с санкцией вменяемой статьи, то есть штрафа.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая разведена, имеет на иждивении 3-х малолетних и 2-х несовершеннолетних детей, а также постоянную работу с незначительным доходом. Суд учитывает также её трудоспособный возраст, и возможность получения ею дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает возможным рассрочить подсудимой уплату штрафа на 3 месяца равными частями ежемесячно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадиеву Максальмину Меджидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Аждамовой З.М.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Аммаевой Р.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кадиевой Максальмине Меджидовне наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить равными частями по 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей и 68 копеек ежемесячно, начиная с 01 апреля 2024 года на срок 3 (три) месяца.

Меру пресечения Кадиевой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РД (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет № 03100643000000010300, Единый казначейский счет № 40102810945370000069 Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан//УФК по РД г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18850523010550011125.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка о получении денег ФИО1 в сумме 690 000 рублей на л., и фотографию ФИО1 в момент получения денег на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий