Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1013/2022 от 29.08.2022

                                                           Дело № 12-1013/2022

91RS0002-01-2022-006509-15

                              РЕШЕНИЕ

24.11.2022г.                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым     Пронин Е.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО7 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 № от 19.08.2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 на ул. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения (установлен фаркоп) без согласования с ГИБДД, чем нарушил п. 7.18 перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО2    обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ИДПС ОВД ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, инспектора ДПС возражал против ее удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном Техническом регламенте под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов на ул. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения (установлен фаркоп) без согласования с ГИБДД, чем ФИО2 нарушил п. 7.18 перечня неисправностей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом о досмотре транспортного средства, требованием о прекращении противоправных действий.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС пояснил, что тягово-сцепное устройство не входит в штатную комплектацию вышеуказанного автомобиля, при этом в базе ГИБДД, а также в свидетельстве о регистрации на вышеуказанный автомобиль отсутствуют сведения об установке (регистрации) на автомобиль <данные изъяты>, тягово-сцепного устройства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрена установка и эксплуатация фаркопа, однако заводом-изготовителем тягово-сцепное устройство не было установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что конструкцией транспортного средства <данные изъяты>, предусмотрены заводские отверстия для установки тягово-сцепного устройства, а также предусмотрена установка тягово-сцепного устройства, заявителем жалобы не представлено.

Из представленных в деле документов не следует, что изготовитель транспортного средства при его производстве предусмотрел оснащение автомобиля сцепным устройством, потому установка на транспортное средство такого устройства без дополнительного подтверждения соответствующим техническим правилам не допускается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника (не предоставлен адвокат) не состоятелен, поскольку, исходя из материалов дела усматривается, что последний не сообщал инспектору ГИБДД о желании пригласить адвоката, а также о необходимости обязательного присутствия адвоката ФИО2 при оформлении протокола и постановления.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД20-13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                     РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                             Е.С. Пронин