Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10404/2019 от 07.08.2019

Судья: Козлов А.Н.          гр. дело № 33-10404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Маркина А.В., Улановой Е.С.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнецова С.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено: Исковое заявление Близнецова С.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о частичном возврате страховой премии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Близнецова С.Н. и его представителя М.., выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Близнецов С.Н. обратилась в суд к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор, в рамках которого заключался договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», исполнен, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть часть страховой премии (страхового взноса) в денежной сумме 89 600 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Близнецов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, и принять по делу новое решение.

Истец Близнецов С.Н. и его представитель М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018г. между Близнецовым С.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №№.

В этот же день, т.е. 25.10.2018г., между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №№ на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№. Срок договора – 60 месяцев, страховая сумма составила 999 999,96 руб., страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, инвалидность 1 или 2 группы. Близнецов С.Н. перечислил ответчику страховую премию в размере 96 000 руб.

Договор страхования заключен на основании заявления истца от 25.10.2018г., в котором он изъявил желание заключить договор добровольного страхования как клиент финансовой организации.

С условиями договора страхования истец согласился, полис-оферту №№, условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№ получил и ознакомился с их условиями, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.

Согласно справки ПАО «Почта Банк» финансовые требования у ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №№ от 25.10.2018 г. к Близнецову С.Н. отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (страхового взноса).

В ответе от 19.03.2019г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в удовлетворении требований Близнецова С.Н. отказано.

В соответствии с п.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Указанным пунктом 7 Условий предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он заключен, однако возможность прекращения действия договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, им не предусмотрена.

Согласно положений ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.6 Условий предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса-оферты) в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора событий, имеющих признаки страхового случая.

Близнецов С.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, а именно после погашения им кредита 25.02.2019г., в связи с чем, уплаченная им ответчику страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, как следует из буквального толкования договора страхования, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре страхования отсутствует условие о его досрочном прекращении в случае досрочного погашения кредита. При этом по условиям договора страхования страховая сумма не зависит от действия кредитного договора и наличия или отсутствия у страхователя кредитной задолженности по нему.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, прекращающим существование предусмотренных договором страхования страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых произведено страхование, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования и взыскания неиспользованной части страховой премии является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: