Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 23.06.2022

Дело № 11-30/2022

УИД 21MS0011-01-2021-000411-46

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику Кузьминой Т.П. срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отмене решения мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Кузьминой Т.П. о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьминой Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее - КПК «Содружество») взысканы задолженность по уплате дополнительных взносов на покрытие убытков по результатам деятельности кооператива за 2017 год в размере 26508 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 25 февраля 2021 года в размере 1899 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 рубля 24 копейки, всего - 29460 рублей 09 копеек (л.д. <данные изъяты>).

06 апреля 2022 года ответчик Кузьмина Т.П. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года признано недействительным решение общего собрания членов КПК «Содружество» от 16 мая 2018 года, на основании которого вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявление Кузьмина Т.П. также просила восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как об апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года ей стало известно лишь 06 апреля 2022 года, в связи с введенными в стране коронавирусными ограничениями в отношении пожилых граждан (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца КПК «Содружество» в возражениях на заявление Кузьминой Т.П. просил отказать последней в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Р. к КПК «Содружество» о признании недействительным протокола Общего собрания членов КПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение. Кузьмина Т.П. имела возможность отслеживать рассмотрение дел в судах с участием КПК «Содружество», доводы последней о том, что об апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года ей стало известно 06 апреля 2022 года, являются несостоятельными.

Определением мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от 16 мая 202 года Кузьминой Т.П. восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам; заявление Кузьминой Т.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; указанное решение отменено, гражданское дело № подлежит повторному рассмотрению.

В частной жалобе председатель Правления КПК «Содружество» Б. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ и отказать Кузьминой Т.П. в требованиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подано Кузьминой Т.П. в суд 06 апреля 2022 года, то есть по истечении трех месяцев со дня принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 27 октября 2021 года. Однако Кузьмина Т.П. каких-либо письменных доказательств в подтверждение того, что о данном судебном акте она узнала только 06 апреля 2022 года, не представила. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года в материалы дела Кузьминой Т.П. также не представлено. В связи с тем, что судебный акт, являющийся основанием для пересмотра дела, отвечающий требованиям ст. ст. 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела отсутствовал, считает, что мировым судьей судебного участка № Канашского района Чувашской Республики допущено нарушение норм процессуального права.

Представитель истца КПК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Кузьмина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. <данные изъяты>), что по смыслу     абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Мировой судья судебного участка № Канашского района Чувашской Республики, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьминой Т.П. в пользу КПК «Содружество» задолженности по уплате дополнительных взносов на покрытие убытков по результатам деятельности кооператива за 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на общее собрание членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных от 16 мая 2018 года, как на одно из доказательств, которым среди прочих вопросов повестки дня принято решение о покрытии образовавшегося убытка КПК «Содружество» в сумме 30354110 рублей 04 копейки за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, пропорциональной размеру паенакоплений пайщика, путем внесения денежных средств, списания паенакоплений либо дебетования из личных сбережений пайщиков, размещенных в кооперативе (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску В. к КПК «Содружество» о признании решения общего собрания членов КПК «Содружество» недействительным, о взыскании денежных средств, отменено и по делу принято новое решение. Признано недействительным решение общего собрания членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о покрытии убытка КПК «Содружество» в сумме 30354110 рублей 04 копейки за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в величине, пропорциональной паенакоплениям пайщикам (л.д. <данные изъяты>). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 27 октября 2021 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Суд соглашается с выводом мирового суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, принятое после вынесения решения мировым судьей судебного участка № Канашского района решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, поскольку указанным судебным актом признана недействительной сделка - решение общего собрания членов КПК «Содружество» в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела по иску КПК «Содружество» к Кузьминой Т.П.

В силу ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.2 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Кузьминой Т.П. подано 06 апреля 2022 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, но не позднее шести месяцев.

Проверив соблюдение Кузьминой Т.П. срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине и, применив положения ст.112 ГПК РФ, правомерно восстановил его.

При вынесении определения мировым судьей судебного участка № Канашского района Чувашской Республики обоснованно принято во внимание, что Кузьмина Т.П. не является лицом, участвующим в деле №, поэтому ей копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года не направлялась. Сведения о том, что о данном апелляционном определении Кузьминой Т.П. стало известно ранее, чем 06 апреля 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что Кузьминой Т.П. не представлено в материалы дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, являются несостоятельными, поскольку правового значения для решения по данному делу вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и возможности пересмотра принятого судебного постановления по новым обстоятельствам не имеют.

При этом в материалах дела имеется представленная по запросу мирового суда надлежащим образом заверенная копия указанного апелляционного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении мировым судом норм процессуального права, поскольку в деле отсутствовал судебный акт, отвечающий требованиям ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ, являющийся основанием для пересмотра дела, суд считает необоснованными.

Установив в совокупности наличие условий для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам, мировой суд, правомерно удовлетворил заявление Кузьминой Т.П. и отменил решение мирового судьи судебного участка № Канашского района решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, об удовлетворении заявления Кузьминой Т.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного решения оставить без изменения, а частную жалобу председателя Правления КПК «Содружество» Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                           Е.Н. Камушкина