Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ M-4/2023 от 09.01.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Бигаевой Э.С.,

с участием представителя истца Соколова Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. к А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Требования мотивированы следующим, ответчик А.Р. обратился к истцу И.М. с просьбой о займе денежных средств в размере № руб. Истцом было предложено составить договор займа, однако ответчик настаивал на острой необходимости в деньгах и просил перевести их до подписания договора, а сам договор заключить позднее.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмановым М.А. на карту А.А. было перечислено № руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще № руб. На последующее требование о заключении договора займа ответчик не реагировал, на связь выходить перестал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с просьбой вернуть деньги. Однако ответчик долг не вернул.

Истец И.М. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца С.Д, исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически между сторонами произошли заемные отношения, И.М. дал в займы А.Р. деньги, что подтверждается банковским переводами, в последующем стороны должны была заключить договор займа, но А.А. уклонился от заключения договора займа, то есть получил деньги неосновательно.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что согласно чеку по операции с карты №****6507 принадлежащей И.М. на карту №****5040 принадлежащую А.А. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме № рублей (л.д.№

Согласно чеку по операции с карты №****6507 принадлежащей И.М.. на карту №****5040 принадлежащую А.А.. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме № рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика А.А.. истцом направлена досудебная претензия, с требованием вернуть сумму долга в общем размере № рублей (л.д№).

Из информации представленной ПАО Сбербанк следует, что карта № (счет №) открыта на имя И.М.; карта № (счет №) открыта на имя А.А.. ДД.ММ.ГГГГ с карты И.М. на карту А.А. перечислено № руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты И.М. на карту А.А. перечислено № руб., (л.д. №).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор займа, расписка о передаче денег между истцом и ответчиком Аптуковым А.Р. не составлялись, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение ответчиком от истца денежных средств на сумму № руб. (ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) подтверждается чеками о банковском переводе денежных средств, информацией ПАО Сбербанк.

Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо правовых оснований для сбережения денежных средств у Аптукова А.Р. не имелось, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ишмановым М.А. при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере № руб. (л.д.№ В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░